Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-68968/22 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный город"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-106261/17, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым,

о взыскании с ООО "Винный город" в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 105 110,14 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.61, корп.4, стр.1, кв.254), являющийся членом Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отказано ООО "Винный город" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова А.В. в пользу ООО "Винный город" убытков в размере 214 053 руб.

11.07.2022 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Винный Город" (ИНН 7810745325) в размере 105 110,14 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.08.2022 г. взыскал с ООО "Винный город" в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 105 110,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Винный город" подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Винный город" не представило сведений относительно невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает надлежащее извещение судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением (N 14579173672107), направленному судом по адресу ЕГРЮЛ (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАОЗЁРНАЯ, Д. 3, КОРПУС 2 СТРОЕН. 1, ПОМЕЩ. 6 Н).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент вынесения настоящего определения адрес местонахождения Общества не менялся.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что процесс рассмотрения спора не являлся длительным и сложным, стоимость судебных расходов завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 08.11.2021 г. между Агафоновым А.В. (Заказчик) и ООО "Прайм ФМ" (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с и. 1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Агафонова А.В. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Винный город" о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова А.В. убытков в размере 214 053,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 281,00 руб.

Объем оказываемых услуг определен в п. 1.1-1.4 Договора.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком исходя из следующих расценок:

* анализ и правовая экспертиза заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов - 10 000,00 руб.;

* подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков - 20 000,00 руб.;

* представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 60 000,00 руб.;

* подготовка ходатайства/заявления процессуального характера (в т.н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о распределении судебных расходов и иные) - 5 000,00 руб.

Сторонами в п.2 Договора установлено, что в случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг, стороны согласовывают их перечень и стоимость в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В рамках рассмотрения обособленного спора Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: проведен анализ и правовая экспертиза заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов, подготовлен отзыв на заявление о взыскании убытков, подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обеспечена явка представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков, подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Таким образом, общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному Договору составляет 100 000,00 руб.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, понесены транспортные расходы в размере 4 793,50 руб., а именно:

* билет Санкт-Петербург-Москва, стоимость 2 608,30 руб.;

* билет Москва-Санкт-Петербург, стоимость 2 185,20 руб.

В ходе рассмотрения спора также понесены судебные расходы в размере 316,64 руб., связанные с необходимостью направления почтовой корреспонденции.

Размер судебных издержек (оплата услуг по договору; транспортные расходы, расходы на отправку почтовой корреспонденции) составил 105 110,14 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ сформирована однозначная позиция, согласно которой, суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Винный город" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ООО "Винный город" не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств, несмотря на наличие такой возможности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Винный город", в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследованы объем и качество оказанных исполнителем услуг (анализ и правовая экспертиза заявления о взыскании убытков, подготовка отзыва на заявление о взыскания убытков, подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании 16.03.2022), характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора.

На основании указанных фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 106261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко