Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-61905/22 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сливаева Д.И. на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 292615/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, по делу о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка А.Н.,

при участии в судебном заседании: от Семененко О.В.: Баринова О.А., по дов. от 18.02.2022; от ООО "ЦЕНТР": Баринова О.А., по дов. от 28.12.2021; от Присяжнюка А.Н.: Корума К.В., по дов. от 27.04.2022; от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В., по дов. от 25.04.2022; от Неверова О.В.: Иванов А.А., по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича (19.09.1972 г.р., ИНН 770770971206) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-292615/19-70- 349 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича (19.09.1972 г.р., место рождения: Одесская обл., гор. Измаил, ИНН 770770971206, адрес регистрации: г. Москва, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20) несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича - утвержден арбитражный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович (член СРО ААУ "Евросиб", рег. номер: 11475, ИНН 682966801608, адрес для направления корреспонденции: 392012, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 132.

12.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Клименко М.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определениями от 03.08.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказал. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - отказал. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями, Сливаевым Д.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом; полагает, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества "ЦЕНТР", приему в это общество Малого В. (20.05.2016 г.), выходу Присяжнюка А.Н. из общества (15.06.2016 г.) и передаче его уменьшенной доли обществу являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению Присяжнюком В.Н. 100-процентой доли участия в обществе "ЦЕНТР" Малому В. в целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве. При этом Малый В. является аффилированным лицом к Должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 20 мая 2016 г. единственным участником Общества "ЦЕНТР" - Присяжнюком А.Н. было принято Решение ввести в состав учредителей Общества Малого Владимира, за счет увеличения Уставного капитала Общества, внесением денежного вклада наличными в кассу Общества в размере 10 000 рублей (Решение N 4 от 20.05.2016 г.).

15 июня 2016 г. на основании поданного заявления Присяжнюка А.Н. о выводе его из состава учредителей Общества (Решение N 5 от 15.06.2016 г.) было принято решение о передачи доли принадлежащей участнику Общества Присяжнюку А.Н. - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 7701999707) и выплате Присяжнюку А.Н. действительной стоимости его доли в Уставном капитале Общества, не позднее 3-х месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

Финансовый управляющий считал, что данная сделка по увеличению капитала, которая повлекла внесение изменений в состав учредителей Общества, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также на отсутствие оплаты Обществом Присяжнюку А.Н., действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что лица формально составили документы об исполнении сделки.

Финансовый управляющий также полагал, что оспариваемые сделки по увеличению уставного капитала и выходе из общества заключены должником с заинтересованными лицами в период наличия у его аффилированного юридического лица неисполненных обязательств. Также, заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО"ЦЕНТР" за счет дополнительного вклада Малого Владимира, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 4 общества от 20.05.2016 г.; признать недействительной сделку по передачи доли, принадлежащей участнику Общества Присяжнюку А.Н. - ООО "ЦЕНТР" (ИНН 7701999707) на основании решения единственного участника Общества N 5 15.06.2016 г.; признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ООО "ЦЕНТР" за счет дополнительного вклада Семененко Оксаны, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 3 от 03.10.2017 г.; применить последствий недействительности цепочки сделок в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр", номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения оспариваемых сделок, т.е. 100% долю Должника Присяжнюка А.Н. в ООО "ЦЕНТР".

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены 20.05.2016 г. и 15.06.2016 г., в то время как заявление о привлечении Присяжнюка А.Н. к субсидиарной ответственности было подано 28.09.2018 г., Определение о привлечении Присяжнюка А.Н. к субсидиарной ответственности вынесено 14.06.2019 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Присяжнюка А.Н. отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, он не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о наличии у Присяжнюка А.Н. предположений о привлечении его в будущем к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для определения признаков неплатежеспособности ответчика, учитывая также то обстоятельство, что Присяжнюк А.Н. являлся в ЗАО "СМУ-151" акционером (участником), чьи права и обязанности, в рамках действующего законодательства, не идентичны правам и обязанностям руководящего исполнительного органа.

Суд отметил, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия оснований, установленных ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу ч.1, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следовало из доводов заявления, финансовый управляющий ссылается на наличие у Присяжнюка А.Н. на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, указанный довод финансового управляющего признал необоснованным.

Между тем, Присяжнюк А.Н. являлся в мае 2016 года контролирующим лицом и конечным бенефициаром двух хозяйствующих субъектов ЗАО "СМУ151" (единственный акционер) и ООО "Центр" (единственный участник). Таким образом, Присяжнюк и два юридических лица являлись аффилированными другу к другу.

У подконтрольного Присяжнюку А.Н. ЗАО "СМУ 151" признаки несостоятельности возникли еще в 2014 году.

Данный факт, отражен в определении Арбитражного суда г.Москвы о привлечении Присяжнюка А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "СМУ151" в рамках дела А40-239842/15-24-566: "Обязательства ЗАО "СУ-151" возникли перед кредиторами задолго до возбуждения дела о банкротстве общества", а также что "Из изложенного следует, что ЗАО "СУ-151" начало отвечать признакам несостоятельности еще в 2014 году".

Не предпринимая никаких мер на исправление неблагоприятной экономической ситуации (неподача заявления должника о несостоятельности в арбитражный суд в нарушение требований Закона о банкротстве) Присяжнюк А.Н. доводит подконтрольное ему ЗАО "СМУ151" до очевидного банкротства.

Дело о банкротстве ЗАО "СМУ-151" было возбуждено на основании заявления ООО "Арго Софт", которое было подано в суд 10.12.2015.

Определением суда от 24.12.2015 заявление ООО "Арго Софт" было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-239842/15-24-566 Б.

С этого момента для Присяжнюка А.Н. со всей очевидностью стало понятно, что арбитражным управляющим ЗАО "СМУ-151" на основании стандартных процедур и запросов будет установлено, что он является контролирующим должника лицом (КДЛ). При отсутствии погашения кредиторской задолженности кредиторам он будет привлечен к субсидиарной ответственности, а впоследствии будет признан несостоятельным уже как физическое лицо.

20 мая 2016 г. единственным участником Общества "ЦЕНТР" - Присяжнюком А.В. было принято Решение ввести в состав учредителей Общества Малого Владимира, за счет увеличения Уставного капитала Общества, внесением денежного вклада наличными в кассу Общества в размере 10 000 рублей (Решение N 4 от 20.05.2016 г.).

15 июня 2016 г. на основании поданного заявления Присяжнюка А.В. о выводе его из состава учредителей Общества (Решение N 5 от 15.06.2016 г.) было принято решение о передачи доли принадлежащей участнику Общества Присяжнюку А.В. - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 7701999707) и выплате Присяжнюку А.В. действительной стоимости его доли в Уставном капитале Общества, не позднее 3-х месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

В свою очередь, стоимость доли выплачена не была, что в том числе подтверждено представителем ООО "ЦЕНТР" в ходе судебного заседания. Иск о взыскании стоимости доли не подан. Таким образом, следует констатировать, что указанная сделка, не смотря на наличии у заявителя права на выход из общества, является безвозмездной. Также суд обращает внимание на сроки давности для обращения в суд за защитой по указанному иску.

Вследствие совершения данной сделки мажоритарный контроль над обществом перешел к Малому Владимиру, который стал обладателем 100% доли участия в обществе "ЦЕНТР".

При суд учитывает доводы заявителя о том, что согласно налоговой отчетности, ООО "Центр" в 2016-2017 годах имело прибыль и не являлось убыточным.

В обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 года N 1 (2021) судебной коллегией по экономическим спорам в разделе "Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в п.22 отмечено: "Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Суд апелляционной инстанции учитывает хронологию уставных изменений ООО "Центр".

04 июня 2013 г. Присяжнюк А.В. учредил ООО "ЦЕНТР", в котором также являлся генеральным директором.

- 14 декабря 2015 г. новым руководителем ООО "ЦЕНТР" становится Малый В., при том, что ранее, 10.12.2015 г., в Арбитражном суде г. Москвы зарегистрировано заявление ООО "Арго Софт" о признании ЗАО "СУ-151" несостоятельным (банкротом),определением суда от 24.12.2015 г. заявление ООО "Арго Софт" было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (т.2 л.д. 9).

- 20 мая 2016 г. единственным участником Общества "ЦЕНТР" - Присяжнюком А.В. было принято Решение ввести в состав учредителей Общества Малого Владимира, за счет увеличения Уставного капитала Общества, внесением денежного вклада наличными в кассу Общества в размере 10 000 рублей (Решение N 4 от 20.05.2016 г. - т.2 л.д. 17).

- 15 июня 2016 г. (через 25 дней) на основании поданного заявления Присяжнюка А.В. о выводе его из состава учредителей Общества (Решение N 5 от 15.06.2016 г.) было принято решение о передачи доли принадлежащей участнику Общества Присяжнюку А.В. - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 7701999707) и выплате Присяжнюку А.В. действительной стоимости его доли в Уставном капитале Общества, не позднее 3-х месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества. Вследствие совершения данной сделки мажоритарный контроль над обществом перешел к Малому Владимиру, который стал обладателем 100-процентной доли участия в обществе "ЦЕНТР" (т.2 л.д. 19).

- 03 октября 2017 г. единственным участником Общества принимается решение (Решение N 3 от 03.10.2017 г.) об увеличении уставного капитала с 20 000 руб. до 22 222 руб. за счет денежного вклада Семененко Оксаны (т.2 л.д. 20).

- 21 ноября 2017 г. новым руководителем Общества становится Филюк Елена.

- 27 декабря 2018 г. новым руководителем Общества становится Семененко Оксана.

- 15 декабря 2020 г. из состава учредителей вышла Семененко Оксана Васильевна (доля 10%).

- 06 октября 2021 г. из состава участников контрагента вышел Малый Владимир (доля 90%).

- 06 октября 2021 г. у Общества новый участник - Семененко Оксана Васильевна (доля 10%).

- 06 октября 2021 г. у Общества новый участник - Кравченко Оксана Александровна (доля 90%).

Исходя из вышеуказанной хронологии событий, Присяжнюк А.Н. являлся единственным участником Общества "ЦЕНТР", затем передал Малому В. права участия в ООО "ЦЕНТР" под видом увеличения уставного капитала общества без выплаты ему действительной стоимости доли.

Последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества "ЦЕНТР", приему в это общество Малого В. (20.05.2016 г.), выходу Присяжнюка А.Н. из общества (15.06.2016 г.) и передаче его уменьшенной доли обществу являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению Присяжнюком В.Н. 100-процентой доли участия в обществе "ЦЕНТР" Малому В. в целях попытки избежать обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве. При этом Малый В. является аффилированным лицом к Должнику.

100-процентная доля участия в обществе "Центр" имела высокую действительную, стоимость, так как обществу принадлежат значительные ликвидные активы, а именно:

- нежилое помещение площадью 1705,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, с кадастровым номером 77:02:0021006:2663. Кадастровая стоимость на 24.11.2021 г. - 154 563 000 рублей. (т.1 л.д. 62-67)

- нежилое помещение площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, с кадастровым номером 77:02:0021006:2265. Кадастровая стоимость на 24.11.2021 г. - 1 850 343,33 рублей. (т.1 л.д. 70-71)

- нежилое помещение площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, с кадастровым номером 77:02:0021006:2266. Кадастровая стоимость на 24.11.2021 г. - 1 850 343,33 рублей. (т.1 л.д. 68-69) Правообладателем вышеперечисленного недвижимого имущества является ООО "ЦЕНТР" с 30.06.2015 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции указывает, что согласно бухгалтерской справке ООО "Центр" N 1-У от 28.06.2016 по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину в размере 207 717 200 руб. Таким образом, действительная стоимость доли Присяжнюка А.Н. в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, на дату выхода участника15.06.2016 г. не могла быть определена в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов общества.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из справки (том 1 л.д. 73).

Между тем, судом не учтена налоговая декларация ООО "ЦЕНТР", заверенная налоговым органом (т.2 л.д. 35-40), по итогам 2016 г. чистая прибыль ООО "ЦЕНТР" составляла 5 546 000 (Пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч) рублей (т.2 л.д. 39) и именно по итогам этого 2016 г. в соответствии с законом "об Обществах с ограниченной ответственностью" выплачивается действительная стоимость доли.

При этом в сложившейся судебной практике, не раз подтвержденной ВС РФ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, движимого и недвижимого имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09).

Апелляционный суд учитывает, что по существу должником не указаны обстоятельства смены ранее использованной схемы владения обществом, в том числе выход из него.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

ООО "ЦЕНТР" не выбыло из-под его фактического контроля Присяжнюка А.Н., следовательно, данные сделки совершены за счет Должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЦЕНТР" остался под контролем Присяжнюка А.Н., так как все сделки по передачи контроля над обществом передавались к аффилированным должнику лицам.

ООО "ЦЕНТР"

- было учреждено 04.06.2013 г. Присяжнюком А.Н., в котором он являлся руководителем до 23.12.2015 г. Руководителем общества с 23.12.2015 г. по 21.11.2017 г. являлся Малый Владимир (ИНН 5028010119202).

Руководителем общества с 21.11.2017 г. по 27.12.2018 г. являлась Филюк Елена Владимировна.

Руководителем общества с 27.12.2018 г. по настоящее время является Семененко Оксана Васильевна (ИНН 502806755413).

ООО "ЭНЕРГОПРОММЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7710942200, ОГРН 1137746533253)

Также 24.06.2013 г. Присяжнюком А.Н. также было учреждено ООО "ЭНЕРГОПРОММЕХАНИЗАЦИЯ", в котором он являлся генеральным директором, а с 01.12.2017 г. генеральным директором общества становится Малый Владимир, который с 19.06.2018 г. становится участником общества вместо Присяжнюка А.Н. (т.2 л.д. 71-77)

Кроме того, согласно Ответу, полученному финансовым управляющим Должника Клименко М.Е. из ГУ МВД России по Московской области от 03.02.2021 г. гр. Украины Малый Владимир прибыл на территорию РФ 17.05.2004 г. и до 13.02.2018 г. был зарегистрирован по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Слащево, д. 12, кв. 1(т. 1 л.д. 131);

Между тем, согласно Ответу, полученному финансовым управляющим Должника Клименко М.Е. из ГУ МВД России по Московской области от 03.02.2021 г. гр. Украины Присяжнюк А.Н. прибыл на территорию РФ 10.12.2006 г., а 22.03.2013 г. приобрел гражданство РФ и на этот момент был зарегистрирован по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Слащево, д. 12, кв. 1(т. 1 л.д. 130).

Филюк Е.В.

(руководитель ООО "ЦЕНТР"с 21.11.2017 г. по 27.12.2018 г.), периодически с 08.03.2017 г. по 02.08.2018 г. перечисляла Должнику денежные средства со своего счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (т. 2 л.д. 90-101);

При аренде индивидуального банковского сейфа в АО "АЛЬФА-БАНК" (Дополнительное соглашение N 0503005718 о предоставление в пользование ИБС от 17.04.2018 г.) Присяжнюком А.Н. была выдана Доверенность Филюк Е.В. на совершение следующих действий, связанных с исполнением Дополнительного соглашения N 0503005718 от 17.04.2018 г.: помещать предмет хранения в индивидуальный банковский сейф N166 и изымать предмет хранения из сейфа вне чьего-либо контроля; предоставлять в банк документы, предусмотренные Договором или Дополнительным соглашением к нему; заключать дополнительные соглашения к Договору, в том числе о продлении срока пользования сейфом; распоряжаться денежными средствами на счете N 40817810404970002860, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с Договором, для оплаты предусмотренных Договором и Соглашением платежей, штрафов и неустоек; сдавать ключи от сейфа и осуществить расторжение Соглашения; получать и сдавать ключи от сейфа, подписывать соответствующие акты по Сейфу, а также совершать иные действия, предусмотренные Договором и Соглашением (т.2 л.д. 78-89).

Согласно листу посещения Депозитария АО "АЛЬФА-БАНК", Филюк Е.В. посещала к ИБС N 166 13.06.2018 г., 27.09.2018 г., 07.11.2018 г. и 04.02.2019 г., а также, согласно Акту приема-передачи ключа, 04.02.2019 г. вернула банку ключи от ИБС N 116 (т.2 л.д. 85).

Семененко Оксана (11.06.1978 г.р., место рождения: г. Ирпень Киевской области)

Гражданка Украины Семененко Оксана, введенная в состав учредителей ООО "ЦЕНТР", а в последствии ставшая руководителем общества, зарегистрирована по адресу: Московская область, Можайский р-н, д. Гавшино, д. 61, то есть по соседству с Присяжнюком А.Н. и Малым В.

Кравченко Оксана Александровна 20.07.1986 г.р. (ИНН 344811904537)

В данный момент учредителем ООО "ЦЕНТР" с долей 90% является Кравченко Оксана Александровна. Из информации, размещенной в общедоступных источниках, в частности в Интернете, на страничке Присяжнюка А.Н. имеется множество фотографий Присяжнюка А.Н. с Кравченко Оксаной (OksanaKravchenko), из которых можно сделать вывод, что они являются супругами (т.2 л.д. 109-113).

Финансовый управляющий Должника в своем заявлении об уточнении оснований признании сделки недействительной (в порядке ст. 49 АПК РФ), также ссылался на денежные переводы Кравченко Оксаной Александровной на валютные счета Присяжнюка А.Н. 01.02.2019 г., что также, является доказательством аффилированности Должника и учредителя ООО "ЦЕНТР".

На валютные счета Присяжнюка А.Н. 01.02.2019 г. поступали денежные средства от Кравченко Оксаны Александровны, которая с 06.10.2021 г. является новым участником ООО "ЦЕНТР", ее доля в уставном капитале общества составляет 90%.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, установленный судом факт цепочки недействительных сделок, коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр", номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", учитывая пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что совокупность сделок должна быть проверена судом на предмет соответствия действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Между тем, в настоящем случае, предметом спора являлись сделки, по увеличению уставного капитала, по передаче доли участника ООО "Центр", в связи с чем отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении указанного лица, рассмотрены с учетом положений ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что апеллянт не является заявителем ходатайства о привлечении лица к участию в деле, доводы апелляционной жалобы рассмотрены как возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-292615/19 отменить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр" за счет дополнительного вклада Малого Владимира, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 4 общества от 20.05.2016 г.

Признать недействительной сделку по передачи доли принадлежащей участнику Общества Присяжнюк А.В. - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" на основании решения единственного участника Общества N 5 15.06.2016 г.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр" за счет дополнительного вклада Семененко Оксаны, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 3 общества от 03.10.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр", номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко