Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-20989/22 по делу N А41-31432/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-31432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Советская 3" - Богданова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности N 71-и от 15.03.2022, паспорт, диплом;

от Московской области в лице Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности N 71-и от 15.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-31432/22 по иску ТСЖ "Советская 3" к Московской области в лице Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"; Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании убытков в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Московской области в лице Главного Управления Московской Области "Государственная Жилищная Инспекция Московской Области" (ИНН 5018092629, ОГРН 1045003352261) за счет казны Московской области в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (ИНН 5050074141, ОГРН 1085050007350) взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4285 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Советская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, мотивированное отклонением системой "Мой Арбитр" первоначально поданной в установленный срок апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд; повторная подача апелляционной жалобы была осуществлена 04.10.2022 г.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя руководителя главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от 27.12.2018 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 12-121/19 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, 20.05.2021 должностным лицом Госжилинспекции Московской области был составлен протокол N 08 ОБ-10996-38-23-2021 для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области вынесено постановление от 12.07.2021 по делу N 5-343/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы на ее оплату в размере 35 000 руб. (20 000 руб. в рамках дела N 12-121/19 и 15 000 руб. в рамках дела N 5-343/2021).

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N 5- 343/2021о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца ; в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N 12-121/19, судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с данным делом и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 07.06.2021 N 07-06/2021, платежным поручением от 20.08.2021 N 139 на сумму 15 000 руб.

Составление в отношении истца протокола N 08 ОБ-10996-38-23-2021 и направление его в суд для привлечения истца к административной ответственности, и последующее прекращение производства по делу N 5-343/2021 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридической помощи для защиты в суде, которые находятся в прямой причинно-следственной связи.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, поскольку затраты истца складываются из представления его интересов в суде, соответствуют уровню сложности дела, его общей продолжительности, фактически совершенным представителем заявителя действиям и затраченному на оказание услуг времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N 12-121/19, судом установлено, что юридические услуги в рамках указанного дела оплачены истцом по платежному поручению от 14.01.2019 N 9.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из решения Щелковского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 12-121/19 усматривается, что оно могло быть обжаловано в течение 10 суток.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее истечения 10 суток на обжалование указанного решения, то есть не позднее 26.04.2019, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 28.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек 26.04.2022 (вторник, рабочий день).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако, отсутствие в деле ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о самостоятельном применении судом такого срока, поскольку соответствующее заявление сделано ответчиком в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседании от 10.08 (л.д. 75).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобы ссылаясь на положения ст. 30.1, 30.3, 30.8, 30. 9 КоАП РФ указывает на то, что 10-ти дневный срок на обжалование решения суда исчисляется с момента получения решения.

Согласно сведениям с официального сайта Щелковского городского суда Московской области дело было сдано в канцелярию 18 апреля 2019 года, а направлено в адрес административного органа и товарищества не ранее 22 апреля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 12-121/19 Щелковского городского суда Московской области.

Таким образом, реальная возможность ознакомиться с решением Щелковского городского суда МО от 15.04,2019 года и реализовать свое право на обжалование, у Товарищества появилась лишь после 22.04.2019 года.

Следовательно, 10-ти дневный срок на обжалование решения заканчивается 06.05.2019 (с учетом того, что 02.05.2019 являлось праздничным нерабочим днем), и решение вступило в законную силу 07.05.2019, то есть по истечении срока на обжалование, что соответствует требованиям ст. 4. 8 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ применяются к обжалованию решений административного органа.

Как следует из решения Щелковского суда по указанному делу, истец и ответчик присутствовали в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение Щелковского суда от 15.04.2019 г. могло быть обжаловано только административным органом в течение 10 суток, поскольку решение принято в пользу Товарищества (истца по настоящему делу).

Однако, решение Щелковского суда администрацией обжаловано не было, следовательно оно вступило в законную силу 26.04.2019 г. При этом, юридические услуги в рамках указанного дела оплачены истцом по платежному поручению от 14.01.2019 N 9.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений основания иска и увеличения предмета иска апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истцом в подтверждение уточненных требований были представлены новые доказательства (договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения, судебные акты по иным делам, не являющимся предметом первоначально заявленных требований), что свидетельствует о предъявлении им новых требований.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 N 1.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд его представителем, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель.

Оказанные услуги оплачены ТСЖ "Советская 3" в полном объеме (10 000 руб.). чеком от 11.01.2022 N 2007cyedn3.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 4285 руб. 71 коп.,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-31432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев