Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-67908/22 по делу N А40-75849/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-75849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "АЛВИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-75849/22 по заявлению ООО "АЛВИЛС" (ОГРН: 1027700489816, ИНН: 7722176486) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, ИНН: 7722093737) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590). о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Яньков А.В. по доверенности от 24.03.2022,
от ответчиков:	1)Горбунова В.В. по доверенности от 13.01.2022, 2)Луковников А.К. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвилс" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 1808/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 11.01.2022 N21-10/000552@ в части наличия у Общества недоимки по НДС в размере 3 050 847 руб. в результате неправомерных вычетов по счету-фактуре N 4 от 28.02.2017 г., полученному от ООО "Медиа Прайм", за услуги, оказанные в феврале 2017 г. в рамках договора N 01/2016, а также начисления пени на указанную недоимку; наличия у Общества недоимки по НДС в размере 3 050 848 руб. в результате неправомерных вычетов по счету-фактуре N 13 от 30.04.2017 г., полученному от ООО "Медиа Прайм", за услуги, оказанные в апреле 2017 г. в рамках договора N 01/2016, а также начисления пени на указанную недоимку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления НДС за период 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 03.07.2020 N 1501/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение от 30.09.2021 N 1808/37, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 9 152 542 руб. и пени по НДС в сумме 2 966 056 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.01.2022 N 21-10/000552@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования формального документооборота с ООО "Медиа Прайм".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Заявителем и ООО "Медиа Прайм" (далее - спорный контрагент) заключен договор от 29.01.2016 N 01/2016 об оказании рекламных услуг. В соответствии с приложениями N 10 от 31.01.2017, N 11 от 22.03.2017 N 11 к договору от 29.01.2016 N 01/2016 ООО "Медиа Прайм" обязуется оказать Заявителю услуги по размещению рекламных материалов Заявителя (рекламного ролика) под названием "Новалгин" длительностью 20 секунд на телеканале "ТНТ 4" (федеральное размещение), период размещения - апрель, февраль 2017 года. Даты и время выхода рекламных материалов согласованы в медиа-планах (графиках размещения), являющихся неотъемлемой частью приложения N 10 и 11 к договору от 29.01.2016 N 01/2016.

Общая стоимость рекламных услуг, предоставляемых по приложению N 10 и 11 к договору от 29.01.2016 N 01/2016, составляет 40 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 101 694,92 руб.

В подтверждение оказания услуг Заявителем представлены: счет-фактура от 28.02.2017 N 4 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2017 б/н, график подтвержденных выходов рекламы от 07.03.2017 б/н за период с 06.02.2017 по 28.02.2017; счет-фактура от 30.04.2017 N 12 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2017 б/н, график подтвержденных выходов рекламы от 12.05.2017 б/н за период с 03.04.2017 по 30.04.2017.

Указанные графики подтвержденных выходов рекламы от 07.03.2017 б/н за период с 06.02.2017 по 28.02.2017, от 12.05.2017 б/н за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 составлены от имени ООО "МедиаСпейс" и ООО "Платинум Медиа".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде Заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, выделенные в счетахфактурах от 28.02.2017 N 4 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), от 30.04.2017 N 12 (сумма НДС в размере 3 050 847,46 руб.), предъявленных Обществу ООО "Медиа Прайм".

При этом, проверкой установлено, что фактически ООО "Медиа Прайм" услуги по размещению рекламных материалов на "ТНТ 4" в феврале, апреле 2017, заявленные в первичных документах, представленных ООО "Алвилс" в качестве подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, не оказывало. В частности, Инспекцией установлено, что рекламные материалы ООО "Алвилс" (бренд "Новалгин") были размещены на телеканале "ТНТ 4" от ООО "ЮМС-Диджитал" в иных программах, иных датах, промежутках времени, по иному территориальному распространению рекламы (региональное размещение вместо заявленного в первичных документах ООО "Алвилс" - федерального размещения).

Налоговой инспекцией сделан вывод, что ООО "Медиа Прайм" включено в цепочку оказания рекламных услуг формально, исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1статьи 54.1 НК РФ послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства. В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Медиа Прайм" подтвердило взаимоотношения с Заявителем по договору от 29.01.2016 N 01/2016 оказания рекламных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Телеканал ТНТ 4" представило информацию (письмо от 17.09.2019 N 9и-Г-0418) и документы (договор, акты, счета-фактуры, графики выхода в эфир), подтверждающие, что между ООО "Телеканал ТНТ 4" (Принципал) и ООО "Газпром-Медиа" (Агент) был заключен агентский договор от 22.12.2016 N 02-09/264, для исполнения которого агентом ООО "Газпром-Медиа" был заключен субагентский договор от 23.12.2016 N НРА-128/1216 с ООО "НРА". Субагент ООО "НРА" в свою очередь заключил договор от 26.12.2016 N РНРА-161226-0072Ф с ООО "ЮМС-Диджитал", в рамках которого в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 были оказаны услуги по размещению рекламы финансового бренда "Алвилс" (товарный бренд "Новалгин") в эфире телеканала "ТНТ 4". Также в письме от 17.09.2019 N 22450 сообщается, что ни АО "ТНТ-Телесеть" (принципал), ни ООО "Газпром-Медиа" (агент), ни ООО "НРА" (субагент) не имели договорных отношений с ООО "Медиа Прайм" и ООО "МедиаСпейс" (т.2 л.д.34-35).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Газпром-Медиа" подтвердило взаимоотношения с ООО "Телеканал ТНТ 4" и сообщило о том, что не имело договорных отношений с ООО "Медиа Прайм" и ООО "МедиаСпейс".

Также ООО "НРА" в ходе мероприятий налогового контроля сообщило о том, то не имело договорных отношений с ООО "Медиа Прайм" и ООО "МедиаСпейс".

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "ЮМС-Диджитал" представило (сопроводительное письмо от 23.09.2019 N 28) документы, подтверждающие факт размещения рекламного материала "Новалгин" в эфире телеканала "ТНТ 4" в период с 01.02.2017 - 30.06.2017, а именно: договор от 16.02.2016 N 3 между ООО "ЮМСДиджитал" (Исполнитель) и ООО "СтарМедиа" (Заказчик); акты выполненных работ; счета-фактуры; эфирные справки; договор от 26.12.2016 N РНРА-161226-0072Ф между ООО "Национальный рекламный альянс" (Компания) и ООО "ЮМС-Диджитал" (Заказчик) на оказание услуг по проведению рекламных компаний (т.3 л.д.46-47).

В соответствии с договором от 26.12.2016 N РНРА-161226-0072Ф между ООО "Национальный рекламный альянс" (Компания) и ООО "ЮМС-Диджитал" (Заказчик), ООО "Национальный рекламный альянс" (далее - ООО "НРА"), действуя в качестве агента/субагента на основании соответствующих договоров, заключенных с телекомпаниями, обязуется оказать заказанные ООО "ЮМС-Диджитал" услуги по размещению рекламы.

В соответствии с договором от 16.02.2016 N 3 (т.3 л.д.76-94), приложениями N 36 от 03.02.2017, N 47 от 03.04.2017 к договору от 16.02.2016 N 3 ООО "ЮМС-Диджитал" оказало в адрес ООО "СтарМедиа" услуги по размещению рекламных материалов (видеоролики под условным названием "Новалгин" хронометражем 20 секунд) на телеканале "ТНТ 4" (орбиты), период размещения - февраль, апрель 2017 года (т.3 л.д.50-51). Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Телеканал ТНТ 4", его агенты и субагенты предоставили идентичные по своему содержанию документы и информацию, подтверждающие факты выхода рекламных материалов ООО "Алвилс" в эфире телеканала "ТНТ 4".

В ходе проверки Инспекцией были установлены противоречия, указывающие на то, что документы, полученные от имени контрагента ООО "Медиа Прайм", не соответствуют фактам реального прохождения рекламных материалов ООО "Алвилс" на телеканале "ТНТ 4", а именно:

- представленные налогоплательщиком графики подтвержденных выходов рекламы в эфир не соответствуют реальному прохождению рекламного материала по датам, времени выхода в эфир, а также наименованию телепередач;

- установлено несовпадение по количеству выходов рекламы в разрезе каждого дня;

- представленные телеканалом и его агентами (субагентами) документы подтверждают размещение региональной орбитальной рекламы бренда "Новалгин" в пределах отдельных городов/регионов вещания РФ, при этом представленные от имени ООО "Медиа Прайм" документы содержат информацию о федеральном размещении рекламного материала "Новалгин", т.е. совершенно иного вида размещения рекламы;

- от телеканала "ТНТ 4" и его агентов (субагентов) в подтверждение фактов размещения рекламы бренда "Новалгин" представлены эфирные справки, исходящие непосредственно от телеканала "ТНТ 4", а также графики подтвержденных выходов рекламы, исходящие от ООО "НРА".

В свою очередь ООО "Медиа Спейс" в ходе мероприятий налогового контроля документы по размещению рекламы бренда "Новалгин" в эфире телеканала "ТНТ 4" не представило.

Допрошенные сотрудники ООО "НРА", ООО "ЮМС", ООО "Медиа Прайм" пояснили, что организация ООО "МедиаСпейс", от имени которой составлен график подтвержденных выходов рекламы бренда "Новалгин", как и организация "ТНС Медиаскоп 2017", им не знакомы.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО "Алвилс" документов по взаимоотношениям с ИП Овчинниковым И.А. и установлено следующее:

- договор с ИП Овчинниковым И.А. был заключен 25.01.2016, в рамках исполнения которого он привлек ООО "Медиа Прайм", однако, согласно данным налоговой отчетности по НДС и банковским выпискам ООО "Алвилс" договорные отношения между ООО "Алвилс" и ООО "Медиа Прайм" существовали с июля 2015 года, т.е. за полгода до заключения договора между ООО "Алвилс" и ИП Овчинниковым И.А.;

- с ООО "Медиа Прайм" ООО "Алвилс" сотрудничало до заключения договора с ИП Овчинниковым И.А., следовательно, поиск ООО "Медиа Прайм" и ведение переговоров с данной организацией Овчинниковым И.А. не осуществлялось;

- организация ООО "Медиа Прайм" была зарегистрирована 17.06.2015, и уже с июля 2015 года ООО "Алвилс" стало сотрудничать с данной организацией, т.е. проверка надежности контрагента, его высокой деловой репутации не могла быть осуществлена ни Овчинниковым И.А., ни ООО "Алвилс";

- руководство ООО "Алвилс", заключая договор с ИП Овчинниковым И.А., уже знало менеджера ООО "Медиа Прайм" Осипова А.Г. и на протяжении полугода сотрудничало с ООО "Медиа Прайм", следовательно, выплачивая вознаграждение агенту за поиск и привлечение этой же организации (размер которого в несколько раз больше самой стоимости размещения рекламы), сознательно участвовало в схеме по привлечению "технической" компании для минимизации налоговых обязательств.

Согласно анализу выписок банка Общество в феврале и апреле 2017 года перечисляло на счет ООО "Медиа Прайм" за рекламные услуги денежные средства в сумме 40 млн. руб., далее денежные средства перечислялись реальным поставщикам услуг, а часть денежных средств выведена ООО "Медиа Прайм" на счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих к размещению рекламы никакого отношения, с последующим их "обналичиванием".

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "Стратегия", ООО "Глобал Медиа" и ООО "СтарМедиа" (получатели денежных средств по цепочке от ООО "Медиа Прайм"), а также следующие обстоятельства:

- в ходе допроса (протокол допроса б/н от 26.02.2020) учредитель и руководитель ООО "Стратегия" Чубрикова Е.М. показала, что учредителем и/или руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Стратегия" не являлась, к нотариусу не ездила, какие-либо банки для открытия счетов не посещала, никакие первичные документы, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность, касающиеся деятельности ООО "Стратегия" не подписывала, расчетными счетами ООО "Стратегия" не распоряжалась.

Организация ООО "СтарМедиа", как и ее руководитель Карнадуд М.Ю., свидетелю не знакомы. Чубрикова Е.М. также показала, что не имела никакого отношения к размещению каких-либо рекламных материалов, в том числе товарного бренда "Новалгин". Предъявленный на обозрение свидетелю договор на оказание рекламных услуг от 15.02.2016 N 0003/16 между ООО "Стар Медиа" (Исполнитель) и ООО "Стратегия" (Заказчик), акт оказанных услуг от 28.02.2017 N 3 ею не подписывались;

- ООО "Стратегия", ООО "Глобал Медиа" в ходе мероприятий налогового контроля документы не представили; ООО "Стратегия" и ООО "Глобал Медиа" имеют один IPадрес (используемый для представления налоговой отчётности), а также одного представителя (при совершении регистрационных действий в налоговых органах) Блинову И.Г.; сотрудники ООО "Глобал Медиа" и ООО "СтарМедиа" являются сотрудниками ООО "РА "Горизонт".

- в ходе налоговой проверки Карнадуд М.Ю. представил в налоговый орган письменные пояснения, в которых сообщил, что организация ООО "СтарМедиа", в которой он являлся директором с 02.06.2016, занимается рекламной деятельностью, ни среди заказчиков, ни среди исполнителей не было организации под названием ООО "Алвилс", какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля данной организации, ему не известны. Таким образом, Карнадуд М.Ю. подтвердил факт размещения рекламных материалов заказчиков на региональных телеканалах, что противоречит как документам по размещению рекламы "Новалгина" от имени ООО "Медиа Прайм", так и показаниям менеджера ООО "Медиа Прайм" Осипова А.Г., согласно которым реклама бренда "Новалгин" осуществлялась на федеральных телеканалах.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено:

- Карнадуд М.Ю. получал регистрационное удостоверение на товарный бренд "Новалгин" для последующего размещения его рекламы в эфире телеканалов, и в этом регистрационном удостоверении был указан производитель "Новалгина" - ООО "Алвилс";

- Карнадуд М.Ю. ежемесячно получал от группы компаний ЮМС оригиналы эфирных справок, исходящих от телеканала "ТНТ 4", в которых было указано, что телеканал подтверждает прохождение рекламного материала именно ООО "Алвилс".

Следовательно, Карнадуд М.Ю. в процессе осуществления деятельности по размещению рекламного материала "Новалгин" не мог не знать, что этот товарный бренд принадлежит ООО "Алвилс", однако в своих пояснениях отрицает факт знакомства с данной организацией. Кроме того, согласно полученной от ООО "НРА" информации, стоимость услуг по размещению рекламных материалов "Новалгин" на телеканале "ТНТ 4" в феврале и апреле 2017 года составила - 544 350,35 руб., включая НДС, т.е. порядка 270 000 руб. в месяц, при этом затраты проверяемого налогоплательщика на рекламу бренда "Новалгин" на указанном телеканале составили 20 000 000 руб. в месяц, т.е. в 74 раза больше. При этом согласно показаниям свидетелей затраты на непосредственное размещение рекламы составляют 90-95% от всего рекламного бюджета, а ООО "Алвилс" заявляет затраты на рекламу в 74 раза больше, чем составляет стоимость ее непосредственного размещения. Данное обстоятельство указывает на формальный документооборот между ООО "Алвилс" и ООО "Медиа Прайм", единственной целью которого являлось заявление вычетов по НДС по не имевшим место сделкам с целью уменьшения налоговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 ст. 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Медиа Прайм", а именно:

- выявлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неправомерное отражение в составе вычетов по НДС операций по размещению рекламного материала "Новалгин", который на телеканале "СТС-Love" не размещался, на телеканале "ТНТ 4" был размещен в ином виде, иных программах, датах и времени, которые налогоплательщиком не заявлялись);

- установлена информация об обстоятельствах, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (в составе вычетов учтена сумма НДС по услугам, фактически не выполненных заявленным контрагентом, а также отсутствием какого-либо контроля со стороны Общества за размещением рекламного материала);

- установлены обстоятельства, подтверждающие причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями (отражение в регистрах налогового учета, декларациях по НДС операций с контрагентом ООО "Медиа Прайм", заведомо обладая информацией об отсутствии реального оказания услуг по размещению рекламы бренда "Новалгин" на телеканале "СТС- Love", а также по федеральному размещению рекламы бренда "Новалгин" на телеканале "ТНТ4");

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Медиа Прайм" привело к прямым потерям бюджета, в виде недопоступления налога на добавленную стоимость.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", для создания документооборота, не связанного с действительным оказанием рекламных услуг и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Суд первой инстанции верно указал, что Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой экономии с привлечением сомнительного контрагента.

В части оспаривания заявителем решения Управления ФНС России по г. Москве судом правомерно отмечено со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-75849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров