Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-5503/22 по делу N А09-9789/2021

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А09-9789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу N А09-9789/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (г.Саранск) о признании требования общим обязательством супругов по делу по заявлению Новикова Максима Вячеславовича (ИНН 325400684612) о признании его несостоятельным должником (банкротом), заинтересованное лицо: Новикова Светлана Викторовна (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

Новиков Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2021) Новиков Максим Вячеславович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о включении в реестр требований кредиторов Новикова М.В. задолженности в размере 203 780 руб. 78 коп.

Определением суда от 31.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Новикова Максима Вячеславовича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", г.Саранск, в сумме 203 780 руб. 78 коп., в том числе 169 018 руб. 14 коп. долга по кредитному договору N 0357212893 от 23.01.2019, 33 082 руб. 65 коп. просроченных процентов, 1679 руб. 99 коп. штрафов.

04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать требование, возникшее из кредитного договора N 0357212893 от 23.01.2019 и включенное в реестр требований кредиторов Новикова М.В. в размере 203 780 руб. 78 коп., общим обязательством супругов Новикова М.В. и Новиковой С.В. перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из выписки по кредитной карте должника следует, что денежные средства расходовались в магазинах продуктов питания, а также в детских магазинах.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью и рефинансирование.

Указывает, что фактически семейные отношения в спорный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела от финансового управляющего должника Березюк А.И. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылалось на пояснения должника, направленные в ответ на запрос данного кредитора, согласно которым денежные средства были использованы на семейные нужды, оплату жилья, погашение ранее взятых кредитов. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели домашнее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Должник, возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, указал, что в собственности жилья не имеет, с супругой с 2018 года не проживает, оказывает помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из пояснений Новиковой С.В., она не проживает и не ведет совместный быт с Новиковым М.В. с 2018 года. Вместе с тем, брак расторгнут только в 2021 году (свидетельство о расторжении брака I-MP N 786846 от 10.06.2022) в связи с отсутствием необходимости официального его расторжения, поскольку имеется общий несовершеннолетний ребенок. Совместно нажитого имущества в браке нет. О получении кредитной карты в АО "Тинькофф" N 035721293 от 23.01.2019 Новиков М.В. ее не оповещал, так как вели обособленный друг от друга быт.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Новиковым М.В. по кредитному договору N 0357212893 от 23.01.2019 были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (т. 1, л.д. 42), должник - Новиков М.В. зарегистрирован по адресу: Брянская обл., Карачевский район, дер. Трыково, ул. Карачевская, д. 2А.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (т. 1, л.д. 15), Новикова С.В. зарегистрирована по адресу: г. Брянск, Советский район, б-р Гагарина, д. 22, кв. 14.

Учитывая изложенное, должник - Новиков М.В. и его бывшая супруга Новикова С.В. совместно не проживают.

В жалобе кредитор приводит выдержку из выписки по кредитной карте должника, якобы подтверждающую, что денежные средства расходовались на семейные нужды. Однако согласно данной выдержке сумма расходования денежных средств, которая по мнению кредитора, подтверждает расходование денежных средств на общие нужды, составила лишь 8 098 рублей.

Между тем общий размер долга Новикова М.В. составил 203 780, 78 рублей.

При этом из имеющейся в материалах дела полной выписки по кредитной карте должника не усматривается, что денежные средства расходовались на общие семейные нужды.

В пояснениях (т. 1, л.д. 47) должник указал, что под расходами на "семейные нужды" подразумевал помощь новорожденному ребенку, то есть он помогал денежными средствами на содержание ребенка, покупку детского питания и т.д.

Также указал, что у должник отсутствует в собственности жилье, в связи с чем был вынужден арендовать жилье, но договора аренды между ним и собственником жилья заключено не было. Проживал в данной квартире самостоятельно, так как с супругой в 2018 году не проживал совместно, но разведен не был.

При этом должником исправно вносились ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей по кредитному договору N 0357212893 от 23.01.2019 взятому в АО "Тинькофф" до наступления кавидных ограничений, в связи с которыми он временно не работал на протяжении 3 месяцев в 2020 году.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу N А09-9789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова