Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-71081/22 по делу N А40-220051/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-220051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна Владимира Рафиковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-220051/20 об обязании бывшего генерального директора ООО "Холидэй Групп" Гаспаряна Владимира Рафиковича предоставить конкурсному управляющему Разумовскому Дмитрию Борисовичу документы,

при участии в судебном заседании: Гаспарян Владимир Рафикович - лично, паспорт; от Гаспаряна Владимира Рафиковича - Козырев А.О. по дов. от 15.10.2022; от ООО "Холидэй Групп" - Загорулько П.А. по дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 ООО "Холидэй Групп" (ОГРН: 1117746672856, ИНН: 77098840633) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумовский Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40- 220051/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Разумовского Дмитрия Борисовича об обязании бывшего генерального директора ООО "Холидэй Групп" Гаспаряна Владимира Рафиковича предоставить конкурсному управляющему Разумовскому Дмитрию Борисовичу документы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гаспарян Владимир Рафикович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Холидэй Групп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаспаряна Владимира Рафиковича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Холидэй Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холидэй Групп", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника Гаспаряна В.Р. следующих документов:

1. Документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, и иное имущество;

2. Протоколы общих собраний участников должника;

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе об отчуждении имущества должника;

4. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

6. Сведения о наличии задолженности перед работниками по заработной плате и штатное расписание;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

8. Документы, подтверждающие наличие иного имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

9. Документы, подтверждающие обременение имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, т.п.);

10. Документы (материалы дел по судебным спорам, решения судов, документы исполнительного производства), подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (в т.ч. со стороны действий судебных приставов-исполнителей, органов федеральной налоговой службы и т.п.);

11. Документы, подтверждающие внутреннюю структуру должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

12. Документы организаций, в которых должник является учредителем (участником) этих организаций;

13. Кассовую книгу за последние 3 (года) с документами, подтверждающими сведения, указанные в кассовой книге.

14. Книгу покупок и продаж.

15. Имеющиеся у должника лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холидэй Групп" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40- 220051/20 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отсутствие материальных и иных ценностей должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Гаспаряна В.Р. направлен запрос о предоставлении документов по хозяйственной деятельности должника. В ответе на запрос Гаспарян В.Р. указал на отсутствие запрашиваемой документации и ее нахождении во владении юристов организации и главного бухгалтера Темной Е.Н. Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего ООО "Холидэй Групп" от генерального директора Темной Е.Н., назначенной приказом от 27.03.2020 N 1, поступил ответ о том, что от бывшего генерального директора Гаспаряна В.Р. документы и материальные ценности не переданы.

При этом в материалы дела представлена копия уведомления, направленного в адрес Гаспаряна В.Р. вновь утвержденным генеральным директором ООО "Холидэй Групп" Темной Е.Н., которым Гаспаряну В.Р. было предложено обеспечить явку в офисе организации для передачи по акту дел ООО "Холидэй Групп" новому генеральному директору.

В акте N 1 от 11.08.2020 отражено, что бывший генеральный директор ООО "Холидэй Групп" Гаспарян В.Р. отказался от передачи по акту дел общества новому генеральному директору, в частности, бухгалтерских и учредительных документов организации, договоров с контрагентами и первичных документов к ним за период своего нахождения в должности генерального директора общества. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с данным ходатайством, документы от руководителя должника в полном объеме не поступили.

Поскольку обязанность по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем ООО "Холидэй Групп" Гаспарян В.Р. до настоящего времени не исполнена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Гаспаряна В.Р. указанных документов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Гаспаряна В.Р. о том, что вся документация находится у ООО "Холидэй Групп", поскольку в силу положений действующего законодательства о бухгалтерском учете именно руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. Достоверных доказательств принятия Гаспаряном В.Р. мер по сохранности всей документации должника в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Холидэй Групп" в материалы дела при новом рассмотрении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Разумовского Дмитрия Борисовича об обязании бывшего генерального директора ООО "Холидэй Групп" Гаспаряна Владимира Рафиковича предоставить конкурсному управляющему Разумовскому Дмитрию Борисовичу документы, согласно перечню указанному в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-220051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаряна Владимира Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур