Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-4215/22 по делу N А08-560/2022

г. Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А08-560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иваненко Е.В., представителя по доверенности N 8592/10-Д от 05.02.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Викторовича: Ждановой О.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу N А08-560/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Викторовичу (ИНН 310200034594, ОГРНИП 304310230800096) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Викторовичу (далее - ИП Марченко С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/85920000/2523Z3Z0140605/19/1д от 02.04.2019 по состоянию на 27.12.2021 в сумме 1 003 473, 82 руб., в том числе 90 956, 06 руб. просроченных процентов, 907 284, 65 руб. просроченного основного долга, 4 521, 51 руб. неустойки за просроченный основной долг, 711, 60 руб. неустойки за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марченко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 28.11.2022 представитель ИП Марченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ИП Марченко С.В. к жалобе, отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Марченко С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N J4b2216/85920000/2523Z3Z0140605/19/1, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 01.04.2022, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,09% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в валюте кредита. Первая дата уплаты процентов - 05.04.2019. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 05.04.2019 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 05 числа каждого месяца за период с 06 числа предыдущего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 2 к договору (включительно).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2020 срок возврата кредита продлен по 01.05.2023. На период с 03.11.2020 по 02.02.2021 заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга. По истечении указанного срока установлены даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Текст приложения N 2 изменен и изложен в новой редакции. Договор дополнен п. 16, согласно которому стороны пришли к соглашению, что начисленные неустойки на дату заключения дополнительного соглашения за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу и начисленным процентам не взимаются с заемщика. За указанный период заемщик оплачивает процентную ставку в размере и на условиях договора и настоящего дополнительного соглашения. Пункт 2.3 приложения N 1 к договору, устанавливающий очередность зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, а также списанных без распоряжения заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, изложен в измененной редакции.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2021 срок возврата кредита продлен по 01.11.2023. На период с 04.02.2021 по 03.07.2021 заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга. По истечении указанного срока установлены даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Текст приложения N 2 изменен и изложен в новой редакции. Кроме того, изменен и изложен в новой редакции п. 10 договора, устанавливающий дополнительные условия кредитования (предусмотрена обязанность заемщика в определенный срок с даты подписания дополнительного соглашения заключить с кредитором договор ипотеки конкретного имущества и зарегистрировать в установленном законом порядке по согласованной сторонами стоимости на основании оценки независимой оценочной компании).

ПАО Сбербанк перечислило заемщику сумму кредита на счет ИП Марченко С.В. N 40802810607000008529, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки внесения установленных платежей, 24.11.2021 банк обратился к заемщику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 27.12.2021 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 1 003 473, 82 руб., в том числе 90 956, 06 руб. просроченных процентов, 907 284, 65 руб. просроченного основного долга, 4 521, 51 руб. неустойки за просроченный основной долг, 711, 60 руб. неустойки за просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Марченко С.В. обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора N J4b2216/85920000/2523Z3Z0140605/19/1 от 02.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь п. 1 ст. 819, ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, учитывая наличие нарушений заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Марченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Марченко С.В. ссылается на то обстоятельство, что кредитор по заявлению заемщика предоставил ответчику полную отсрочку по кредитному договору на 6 месяцев, до 05.10.2022. В этой связи в действиях ПАО Сбербанк усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как истец не сообщил суду об одобренных ИП Марченко С.В. "кредитных каникулах" по кредитному договору, тем самым ввел суд в заблуждение.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

С 08.03.2022 вступили в силу поправки в Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" возобновляющие механизм кредитных каникул.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство РФ вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. В случае если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. При этом Федеральный Закон N 106 не содержит прямого запрета на предоставление кредитных каникул заемщику в случае, если спор по кредитному обязательству находится на рассмотрении в суде.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

После установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода (ч. 17 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ).

Согласно п. 18 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с ч. 16 настоящей статьи и (или) уплаты заемщиком - индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью.

В силу ч. 19 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Из материалов дела следует, что после обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском (24.01.2022) и принятия иска к производству (24.01.2022), а именно 14.03.2022 ИП Марченко С.В. посредством личного кабинета Сберанк Бизнес Онлайн (СББОЛ) обратился к кредитору с заявлением о предоставлении ему льготного периода в соответствии с нормами указанного Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на дату обращения с заявлением.

21.03.2022 по заявлению заемщика ПАО Сбербанк принято решение о предоставлении заемщику льготного периода сроком с 14.03.2022 по 05.09.2022.

Как видно из карточки движения денежных средств по кредиту с 02.04.2019 по 15.11.2022, вся сумма просроченного по состоянию на 27.12.2021 основного долга по кредитному договору в размере 907 284, 65 руб. была переведена обратно в срочную задолженность 14.03.2022 (до предоставления льготного периода вся задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд - 27.12.2021, что отражено в графе 6 "вынос на просрочку основного долга").

Дата первого платежа после окончания льготного периода - 05.10.2022.

Согласно расчету ПАО Сбербанк в указанную дату заемщик должен был погасить задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 41 826, 48 руб., в том числе срочный основной долг - 20 364, 23 руб., срочные проценты - 21 462, 25 руб. Однако указанный платеж 05.10.2022 заемщиком не был произведен. Следующий платеж (07.11.2022) по основному долгу и процентам в размере 66 964, 63 руб., в том числе срочный основной долг - 45 364, 23 руб., срочные проценты - 21 600, 40 руб. также не был произведен заемщиком в установленный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 представители сторон подтвердили, что платежи 05.10.2022 и 07.11.2022 не были осуществлены ни заемщиком, ни единственным поручителем должника.

Представитель ответчика Жданова О.В. пояснила, что финансовое положение должника в настоящее время не улучшилось, возможности погашения просроченных платежей не имеется.

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на 15.11.2022 за ИП Марченко С.В. по договору N 2216/85920000/2523Z3Z0140605/19/U от 02.04.2019 числится просроченный основной долг в размере 65 728, 46 руб., а также просроченные проценты в размере 43 062,65 руб. (всего по основному долгу и процентам - 108 791, 11 руб.), при этом срок просрочки составляет 71 календарный день.

Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ был принят в рамках антикризисных мер, направленных на поддержку бизнеса и граждан, в том числе путем предоставления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на получение льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору для восстановления платежеспособности.

Предоставление банком заёмщику "кредитных каникул" не предполагает его освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет собой некую отсрочку от исполнения обязательств на условиях, установленных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

На момент рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы срок льготного периода, предоставленного ИП Марченко С.В. для восстановления платежеспособности, истек.

Между тем, ИП Марченко С.В. по-прежнему не исполняет обязательства по возврату кредита в сроки, установленные для возврата очередной части займа по графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2021 к кредитному договору, по истечении льготного периода.

Цель "кредитных каникул" не достигнута, платежеспособность ИП Марченко С.В. не восстановлена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда по тем основаниям, что оно было вынесено в период предоставления "кредитных каникул", и что истец должен обращаться с другим иском в связи с новой просрочкой, подлежат отклонению.

Оставляя оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Марченко С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия также исходит из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела также следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, также как и истец, не сообщил суду об одобренных ИП Марченко С.В. после подачи ПАО Сбербанк настоящего иска "кредитных каникулах" по кредитному договору, отзыв на иск не представил и, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также норм ст. 65 АПК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции, в том числе непредставления документально обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Основанием исковых требований ПАО Сбербанк к ИП Марченко С.В. является п. 2 ст. 811 ГК РФ и нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа.

По истечении льготного периода основания исковых требований банка не изменились.

Наличие льготного периода и порядок последующего начисления процентов по кредиту с учетом условий, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Интересы ответчика оспариваемым решением по существу не нарушены, так как просроченная задолженность и проценты по кредитному договору взысканы судом по состоянию на 27.12.2021, неустойка на основной долг и на проценты - по состоянию на 12.01.2022, то есть за период до предоставления "кредитных каникул".

В случае отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении настоящего иска ПАО Сбербанк в целях защиты своего нарушенного права будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с новым иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, направленного на судебную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также повлечет за собой дополнительную финансовую, временную и трудовую нагрузку на стороны и судебную систему.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу N А08-560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина