Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72768/22 по делу N А40-62308/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-62308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-62308/22

по заявлению ФГАУ "УИСП" Минобороны России

к ООО "Премьер"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Караджи Д.Д. по дов. от 11.01.2022;
от ответчика:	Тюленев И.П. по дов. от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР" (далее - Ответчик, Поставщик) неустойки за не поставку товара в установленный срок по Договорам от 03.08.21 N 838-ДСП (далее - Договор 1) и N 846-ДСП (далее - Договор 2) в размере 12 452 761,81 руб.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик находится в просрочке до момента предоставления сопроводительной технической документации на товар. Указал на то, что судом не принят во внимание факт недобросовестного поведения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в сроки, установленные Договором 1 и Договором 2, осуществив лишь частичную поставку на общую сумму 16 806 127,98 руб., из которых 5 238 432,71 руб. по Договору 1 и 11 567 695,27 руб. по Договору 2. 2 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключены Договор 1 и Договор 2.

Согласно условиям заключенных Договоров, ответчик обязался осуществить поставку оборудования и инвентаря на объект: "Военный городок N 306, войсковая часть 25624 (шифр 624-12) (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора 1 составила 28 039 615,80 руб., цена Договора 2 составила 12 472 177,42 руб. По условиям Договора 1 и Договора 2 (спецификации к ним), ответчик обязался поставить товар в течение 35 дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платёж по Договору 1, в размере 14 019 814,30 руб., поступил ответчику 04.08.2021 (платежное поручение N 6810 от 04.08.2021).

В тот же день истец произвел перечисление авансового платежа по Договору 2 в размере 6 236 089,96 руб. (платежное поручение N 6811 от 04.08.2021)

Таким образом, поставка оборудования и инвентаря по Договору 1 и Договору 2 должна была быть осуществлена в срок не позднее 08.09.2021.

Руководствуясь пунктами 5.5., 13.9. заключенных Договоров, 17.08.2021 ответчик направил истцу график поставок, с указанием точных дат отгрузки товара на объект истца, наименованием и количеством товара, готового к отгрузке в соответствующие даты.

Уведомление истца подтверждается электронной перепиской между ответчиком и начальником службы материального обеспечения Обособленного подразделения "Центр управления строительства специальных проектов" ФГАУ "УИСП" Минобороны России - Юдиным Евгением Васильевичем.

28.09.2021, письмом Исх.N 89, ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в ранее утвержденную спецификацию к Договору 1, в связи с несовпадением фактических размеров мест установки оборудования, с размерами, отраженными в проектной документации, а также в связи со снятием с производства устаревших моделей оборудования.

В тот же день, письмом Исх. N 90, ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в утверждённую спецификацию к Договору 2, в связи с изменениями в размерах мебели (по причине приведения её технических характеристик в соответствие с требованиями ГОСТ и технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции").

Перечисленные ответчиком изменения в спецификацию к Договору 1 и Договору 2, являлись улучшенными характеристиками и не требовали увеличения цены заключенных Договоров.

05.10.2021 истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного согласования предложенных изменений в проектную документацию объекта с генеральным подрядчиком - ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Вместе с тем, необходимо отметить, что решением заместителя Министра обороны РФ от 02.08.2021, поставка, сборка и монтаж технологического оборудования, а также расстановка мебели, инвентаря и средств обучения осуществляется исключительно силами истца (письма N 3832/21 от 05.10.2021, N4021/21 от 19.10.2021).

18.11.2021, письмом N 124, ответчик направил в адрес истца сопоставительные ведомости изменений оборудования и мебели, поставляемого на объект: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624, 1 этап Строительство средней общеобразовательной школы на 350 учеников" (Белгород-22, шифр объекта 624-12) в связи с изменениями размеров в месте установки оборудования, снятию с производства устаревших моделей оборудования, улучшения качественных характеристик поставляемого оборудования, без изменения и увеличения цены Договора 1 и Договора 2. Факт отправки сопоставительных ведомостей подтверждается электронной перепиской с истцом от 18.11.2021.

Письмом N 4671/21 от 24.11.2021 истец отклонил полученные сопоставительные ведомости, указав истцу на необходимость получения подписи уполномоченными представителями ФГКОУ "СОШ N 155", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и начальником отдела ПОУХ.

13.12.2021 ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", своим письмом N 38/238-МФ направило в адрес истца утверждённые и подписанные сопоставительные ведомости по объекту с шифром 624-12.

В тот же день ответчиком направлено в адрес истца письмо N 136, с утверждёнными сопоставительными ведомостями изменений мебели и оборудования, поставляемых на объект истца, а также проекты дополнительных соглашений к Договору 1 и Договору 2, фиксирующих указанные изменения в спецификациях.

Указанное письменное обращение истцом проигнорировано.

Вместе с тем, 21.12.2021, письмом N 5099, истец сообщил ответчику о возможности получения дополнительного финансирования в размере 30 %, для поставки на объект оставшейся партии товара по Договору 1 и Договору 2.

Денежные средства выплачены ответчику в том же месяце.

Таким образом, ответчик, в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также в целях содействия надлежащему исполнению государственного контракта от 13.05.2019 N 1920187376242554164000000, произвел поставку всей партии товара, предусмотренного пунктом 1.1 Договора 1 и Договора 2 (с учётом изменений, утверждённых сопоставительной ведомостью).

Поставка произведена на объект истца по адресу, указанному в Договоре 1 и Договоре 2.

Вышеуказанное обстоятельство находит своё подтверждение в счетах-фактурах N 25 от 20.12.2021, N 6 от 13.01.2022; в актах фактически поставленного оборудования от 27.12.2021, 14.012022, 02.02.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 21.04.2022; в универсальных передаточных актах N 25 от 20.12.2021, N 6 от 13.01.2022; товарно-транспортных накладных N 14 от 30.08.2021, N 16 от 18.08.2021, N 17 от 23.08.2021, N 18 от 26.08.2021, N 15 от 27.08.2021, N 19 от 27.08.20221, N 20 от 28.08.2021, N 21 от 28.08.2021, N 25 от 01.09.2021, N 32 от 04.09.2021, N 33 от 06.09.2021, N 34 от 16.09.2021, N 35 от 23.09.2021; транспортных накладных от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 26.08.2021, от 27.08.2021, от 28.08.2021, от 30.08.2021, от 06.09.2021, от 16.09.2021, от 23.09.2021.

Согласно пункту 6.2 Договора 1 и Договора 2, покупатель обязан проверить соответствие товара транспортным и иным сопроводительным документам, принять товар по количеству тарных мест от перевозчика с соблюдением нормативных правовых актов и подписанием транспортной накладной, оформленной в соответствии с Договором.

Покупатель, при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения поставщиком условий о количестве и ассортименте товара, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре поставленного товара, делает соответствующую отметку в сопроводительных документах.

На момент подачи искового заявления каких-либо уведомлений о недостатках поставленного товара истцом в адрес ответчика не направлялось.

Спора о качестве поставленного товара между сторонами не возникло.

В материалы дела непосредственно в судебном заседании представлены Дополнительные соглашения N 1 к Договору от 03.08.2021 N 846-ДСП и к Договору от 03.08.2021 N 838-ДСП с уточнение спецификаций.

В данном случае предмет поставки стороны согласовали в декабре 2021 г.

В свою очередь истцом произведён расчёт неустойки с сентября 2021 г.

Судом было предложено уточнить требования по расчёту неустойку, с учётом обстоятельств дела, представитель истца отказался.

Поскольку расчёт неустойки документально не подтверждён как в части расчёта, так и по поставке товара по новым спецификациям, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается к рассмотрению поступивший от истца в суд апелляционной инстанции расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-62308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева