Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55409/23 по делу N А40-62308/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-62308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 о взыскании с ФГАУ "УИСП" Минобороны России судебных расходов в пользу ООО "Премьер" 70 000 руб.,

по заявлению ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ

к ООО "Премьер"

о взыскании неустойки по договору 1 в размере 9 911 196 руб. 56 коп., по договору 2 в размере 2 541 565 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ судебных расходов в размере 452 868,24 рублей, из которых: 452600 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 268,24 рубля - почтовые услуги. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 суд определил: взыскать с ФГАУ "УИСП" Минобороны России в пользу ООО "Премьер" 70 000 руб. - расходов на представителя и 348, 04 - почтовые расходы, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "УИСП" Минобороны России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ к ООО "Премьер" о взыскании неустойки за не поставку товара было отказано в полном объеме.

Постановлениями от 29.11.2022 по делу 09АП-72768/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27.02.2023 по делу Ф05-996/2023 Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-62308/2022 - оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела N А40-62308/22-147-475,ООО "Премьер" понесло судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-62308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова