Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4499/22 по делу N А58-6570/2021

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А58-6570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск и акционерного общества "РИК Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по делу N А58- 6570/2021 по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080), Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), Акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о признании протоколов конкурсной комиссии и муниципального контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск: не было;

акционерного общества "РИК Автодор": не было;

Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск": не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666): не было;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", ответчику, Окружной администрации города Якутска, ответчику, Акционерному обществу "РИК Автодор" о признании:

1. недействительными Протокола N 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и Протокола N 73 от 23.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица",

2. недействительным Муниципального контракта N Р-39/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица", заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и АО "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2022 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, АО "РИК Автодор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "РИК Автодор" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т.2, л. 81) следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что протокол N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорис" от 01.07.2019 не мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной сделки и к нему не подлежали применению положения абз. 6 ч. 4 ст. 79 Федерального закона об акционерных обществах.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ПАО "Дорисс" представлено решение об одобрении крупной сделки от 01.07.2019 которое на момент подачи заявки участником закупки не было действительно и не было обновлено. В результате чего конкурсная комиссия проверив представленный со второй частью заявки участника документы, установила, что представленный ПАО "Дорисс" протокол N 26 от 01.07.2019 утратил силу, отклонила заявку и победителем был выбран АО ""РИК Автодор".

Ответчик, МКУ "Главстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ "Главстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т.2, л.97) следует, что учреждение не согласно с решением суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0116300000121000536, предметом которого указано выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица".

Заказчиком выступило МКУ "Главстрой ГО "Город Якутск"". Начальная (максимальная) цена контракта 17 061 643,74 руб.

Для участия в конкурсе было подано три заявки: ПАО "Дорисс" и АО "РИК Автодор" и ООО "Сахатрасстрой".

23.08.2021 конкурсной комиссией Заказчика (далее - конкурсная комиссия) рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу N 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (далее - Протокол N 73 от 23.08.2021) конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки ПАО "Дорисс" требованиям конкурсной документации, поскольку, согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, в протоколе N26 заседания Наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 не указан срок, в течение которого действует решение наблюдательного совета ПАО "Дорисс" об одобрении крупных сделок, т.к. согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, заявка на участие в конкурсе признана ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции и сходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу части 2 указанной статьи решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме, являлась для общества крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовала соответствующего решения.

В апелляционных жалобах не оспаривается, что объектом спорной закупки являлся ремонт улицы стоимостью 17 061 643, 74 руб., что для общества является работой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункты 4.2. и 16.2 Устава ПАО "Дорисс", утвержденного годовым общим собранием акционеров 26.06.2019).

Указанный вывод подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2019 по делу N А58-6647/2021.

В деле нет также доказательств, что сделка на сумму 17 061 643, 74 руб. составляет 25% и более балансовой стоимости активов ПАО "Дорисс" и требует одобрения наблюдательным советом общества, при том, что сделка на сумму 9 999 999 999, 99 руб. составляет 50% балансовой стоимости активов ПАО "Дорисс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" июля 2022 года по делу N А58-6570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский