Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12817/22 по делу N А75-14158/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-14158/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14158/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН: 1037739123696, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 133 901 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - общество) о взыскании 133 901 руб. 74 коп., в том числе 128 386 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 за октябрь 2021 года, 5 515 руб. 66 коп. пени за период с 16.11.2021 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 132 899 руб. 93 коп., в том числе 128 386 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000002607 от 01.02.2018 за октябрь 2021 года, 4 513 руб. 85 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2021 по 28.02.2022, а также 4 979 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14158/2022 в части взыскания законной неустойки (пени) за период с 16.11.2021 по 28.02.2022 в размере 4 736 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что ответчик имеет статус управляющей организации, основные функции которой заключаются в управлении многоквартирными домами. С учетом статуса ответчика истец в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) произвел начисление неустойки, в связи с чем такой порядок расчета неустойки соответствует закону и не может быть признан судом первой инстанции неверным. Ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом в силу положений пунктов 5.8, 3.2.4 договора, что также не противоречит действующему законодательству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Порядок определения стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности), расчеты установлены в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ресурсоснабжающая организация обеспечила электрической энергией дома, находящиеся в управлении ответчика, в октябре 2021 года.

Однако общество не исполнило обязательство по оплате потребленного ресурса, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 128 386 руб. 08 коп.

И поскольку задолженность по оплате электрической энергии не погашена ответчиком, в том числе по итогам претензионного порядка урегулирования спора, компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом корректировки расчета истца в части периода начислений неустойки и примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,5%).

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец не оспаривает таковое в части взыскания основного долга, как и применение в расчетах ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,5%); последним приводятся доводы относительно неверного применения судом первой инстанции пункта 5.7 договора, считая, что в рассматриваемом случае учету подлежат положения пунктов 5.8 и 3.2.4 договора в их совокупном толковании, а также пункт 81

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в пункте 5.7 договора стороны установили, что оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обстоятельства поставки в октябре 2021 года электрической энергии истцом, а также нарушение ответчиком срока её оплаты, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 515 руб. 66 коп. за период с 16.11.2021 по 28.02.2022.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, что неоднократно подтверждено судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведён с нарушением установленного пунктом 5.7 договора условия о сроке исполнения обязательства до 18 числа месяца, следующего за расчетным (истцом произведен расчёт, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, общий размер которой за период с 19.11.2021 по 28.02.2022 составил 4 513 руб. 85 коп. с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктов 81 Основных положений, действительно, установлен порядок оплаты, согласно которому граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В данном случае общество является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, обозначенных истцом в счете, что следует из информации, размещенной в открытом информационном ресурсе ГИС ЖКХ, соответственно ответчик не является покупателем электрической энергии для поставки населению, а является исполнителем коммунальной услуги, и обязательства определяются абзацем вторым пункта 81 Основных положений, который допускает возможность изменять сроки оплаты по соглашению сторон.

Аналогичное диспозитивное правило предусмотрено и пунктом 25 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стороны вправе своим соглашением установить более поздний срок оплаты электрической энергии, что и согласовано в пункте 5.7 договора.

Оспаривая обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания, без учета положений пункта 81 Основных положений N 442.

Таким образом, истец применил Основные положения N 442 в приоритетном порядке, не принимая во внимание условия договора.

Однако, закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разъяснения о том, по каким критериям следует различать императивные и диспозитивные нормы права, приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Так, согласно пункту 2 постановления N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 постановления N 16).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из приведенных выше пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок установлен сторонами в пункте 5.7 договора.

Это не противоречит вышеприведенным нормам права - пункту 81 Основных положений N 442 и пункту 25 Правил N 124, являющимися диспозитивными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно констатировал, что к отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления оплаты ресурса за каждый расчетный месяц, установленный пунктом 5.7 договора (до 18 числа следующего месяца), а не абзацем вторым пункта 81 Основных положений N 442 (до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Соответственно и расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции верно, а доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд также считает, что условия пункта 5.8 в совокупности с пунктом 3.2.4 договора не изменяют порядок оплаты, согласованны сторонами в пункте 5.7 того же договора.

Так, в пункте 5.8 договора содержится правило, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ресурсоснабжающая организация вправе в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за потребленную электрическую энергию в жилых (нежилых) помещениях по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решения о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организацией; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. При получении в рамках настоящего договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией в размере разницы от суммы, начисленное ресурсоснабжающей организацией за определенный расчетный период (месяц), и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая статус истца, являющегося профессионалом в сложившихся правоотношениях и более сильной стороной договора, недостаточную четкость приведенных условий договора, применяя приведенные правила толкования условий договора, можно констатировать, что пункты 3.2.4 и 5.8 договора предусматривают возможность согласования и реализации сторонами прямых расчетов (исполнение обязательства ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества). При этом пункт 5.8 договора содержит срок осуществления таких расчетов (внесение платы за потреблённую электрическую энергию от потребителей), и не изменяет срок исполнения обязательства по оплате самим исполнителем, установленный пунктом 5.7 договора, что явно следует из буквального толкования всех приведенных условий договора.

Иными словами, до 15 числа производятся прямые расчеты, в случае недостаточности которых исполнитель до 18 числа осуществляет окончательную оплату за расчетный период в виде соответствующей разницы.

Таким образом, срок исполнения обществом как исполнителем в рамках рассматриваемого договора обязательства по оплате урегулирован в пункте 5.7 договора и не меняется даже в случае наличия оснований для применения пункта 5.8 договора.

Указанное следует и из содержания представленных истцом документов, в частности, счета от 31.10.2021, на третьей странице которого указано, что вплоть до июня 2021 года компания в случае просрочки оплаты обществом ресурса производило начисления неустойки, начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным. Данная позиция поменялась с июня 2021 года, однако наличие к тому оснований истцом не раскрыто и из материалов дела не следует, принимая во внимание, что договор действует с 2018 года и документов, свидетельствующих об изменении его условий в части расчетов, в рамках настоящего дела компанией не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено начало течения периода просрочки исполнения обществом обязательства по оплате за октябрь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 по делу N А75-14158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.В. Тетерина