Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-659/23 по делу N А75-14158/2022

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А75-14158/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 01.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-14158/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А, ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 128 386 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 (далее - договор) за октябрь 2021 года, 5 515 рублей 66 копеек пени за период с 16.11.2021 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 386 рублей 08 копеек задолженности по договору за октябрь 2021 года, 4 513 рублей 85 копеек законной неустойки (пени) за период с 19.11.2021 по 28.02.2022, 4 979 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании пени в полном объёме, просит принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 4 736 рублей 05 копеек пени за период с 16.11.2021 по 28.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при проверке расчёта истца неправильно применены нормы материального права (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124); не учтены условия договора (пункты 3.2.4, 5.8, приложение N 1 к договору), согласно которым ответчик, являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) обязан оплачивать услуги истца до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчётным; расчёт неустойки выполнен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ обществом суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) подписан договор, по условиям пункта 2.1 которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Порядок определения стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности), расчёты установлены в разделе 5 договора. Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора). Оплата приобретённой электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании "Акта объёмов электрической энергии" за соответствующий расчётный период (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора РСО в период октября 2021 года осуществлено оказание услуг энергоснабжения МКД, находящимся в управлении общества, поставлена электрическая энергия в количестве 59 439 кВт*ч, исполнителю направлены для подписания и оплаты соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета.

В связи с отсутствием оплаты УПД от 31.10.2021 N 211033102703/05, компания обратилась в арбитражный суд за получением судебного приказа на взыскание с исполнителя образовавшейся по договору задолженности.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан приказ от 16.12.2021 по делу N А75-19524/2021 на взыскание с общества в пользу компании 128 386 рублей 08 копеек долга по договору за октябрь 2021 года, 385 рублей пени за период с 16.11.2021 по 27.11.2021 и 2 432 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением от 24.12.2021 арбитражного суда на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Компания обратилась в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности за октябрь 2021 года и пени по договору в порядке искового производства.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных компанией исковых требований, руководствовался статьями 330, 332, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований в части.

Проверив, представленный истцом расчёт законной неустойки, суд признал его неверным и произвёл расчёт пени самостоятельно, поскольку при определении начальной даты начисления законной неустойки (пени) истцом не учтены условия пункта 5.7 договора о сроке исполнения обязательства - до 18 числа месяца, следующего за расчётным, а истец рассчитал, начиная с 16.11.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства поставки в октябре 2021 года электрической энергии истцом, а также нарушения ответчиком срока её оплаты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспариваются, в связи с чем привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным, проверив расчёт суда первой инстанции, признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого сторонами договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, указав, что истец при расчёте пени применил Основные положения N 442 в приоритетном порядке, не принимая во внимание условия договора.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потреблённой за расчётный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для её поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объёме потребления населения за расчётный период до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Аналогичное диспозитивное правило предусмотрено и пунктом 25 Правил N 124, согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения потребителями непосредственно в адрес РСО в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, проверив представленный истцом расчёт пени и признав его неверным, поскольку компанией не учтён пункт 5.7 договора, устанавливающий срок оплаты, отличный от предусмотренного абзацем первым пункта 81 и без учёта положений абзаца второго указанного пункта Основных положений N 442, произведя свой расчёт пени, суды обеих инстанций законно и обосновано удовлетворили заявленные компанией требований в части, исходя из произведённого судом расчёта пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Доводы, приведённые истцом в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию компании при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, мотивировано отклонены ими с учётом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению истца, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию компании с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Судья

Л.В. Туленкова