Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75481/22 по делу N А40-107507/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-107507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ", ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-107507/22

по иску ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: 1207700492262, ИНН: 9718167027)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании 6 677 364 руб. 85 коп.

и по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ"

о взыскании 205 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Войтко А.Г. по доверенности от 27.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) N О-546/2021 от 22 сентября 2021 года в сумме 6 031 178 руб. 30 коп., неустойку (пени) согласно условиям договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства по состоянию на 19 мая 2022 года в сумме 646 186 руб. 55 коп.; неустойку согласно условиям договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начиная с 01 октября 2022 года до полного погашения суммы задолженности из расчета 0,01 отставки действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка 2 суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим снижением в случае частичной оплаты суммы долга. Также истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" штрафных санкций в размере 205 000 руб., который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В части расходов на представителя требование удовлетворено частично. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" взысканы 6 031 178 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 441 186 руб. 55 коп. - сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022, 49 287 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ПАРКНЕФТЬ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение не обжалуется.

Также истец - ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и удовлетворении встречного искового требования, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований. В остальной части решение не обжалуется.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ", согласно которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" направил пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым пояснил, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, поскольку в указанную сумму были включены транспортные расходы в общей сумме 18 740 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражал. В остальной части решение не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принял представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в части понесенных представителем транспортных расходов в общей сумме 18 740 руб., поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а истец не обосновал уважительность причин их не предоставления в суде первой инстанции.

ООО "ПАРКНЕФТЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - Заказчик) и ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" (далее - Исполнитель) заключен договор N О-546/2021 от 22.09.2021 о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор).

Приложением N 3.3 к договору установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

Приложением N 3.7 к договору установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика АО "НК НПЗ".

В силу п. 3.1.8. договора, Исполнитель обязан не допускать фактов провоза, хранения, распространения и употребления на территории объекта строительства алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд, без согласования с курирующим подразделением общества и управлением экономической безопасности, наркотических, токсичных, психотропных веществ, лекарственных средств без стандартной упаковки и подтверждающих документов от лечащего врача.

В силу п. 3.1.9. договора Исполнитель обязан возместить убытки, компенсировать вред и нести иные затраты, связанные с нарушениями правил техники безопасности и норм охраны труда, допущенными в силу неисполнения Исполнителем возложенных на него обязанностей. Возмещение убытков и штрафов, оговоренных в п. 3.1.17. договора, осуществляется Исполнителем в рамках регрессных требований, выставленных Заказчиком на основании предоставленных документов.

То обстоятельство, что в представленных материалах Аршанкин А.В. указан как работник ООО "ПАРКНЕФТЬ", обусловлен тем, что заключенный между сторонами договор предусматривает предоставление Истцу работников для выполнения ряда работ. Таким образом, на объекте перед заказчиком строительства работники Ответчика выступают от имени Истца, и, в частности, пропуски на объект получают также от имени Истца.

На тот факт, что Аршанкин А.В. является именно работником ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" указывает табель учета рабочего времени ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" за январь 2022 года на объекте "Коротчаево", в котором поименован указанный сотрудник.

Данный табель учета рабочего времени, помимо прочего, подтверждает, что 11.01.2022 (в день выявленного алкогольного опьянения) Аршанкин А.В. выполнял возложенные на него трудовые функции, а не просто "прибыл на объект для получения разрешения для работы на высоте", как на то указывает Ответчик. С 12.01.2022 согласно табелю Аршанкин А.В. на работе не появлялся, что указывает на последствия допущенного нарушения в виде запрета в доступе на объект.

В своих пояснениях Дюков СВ. лично признался, что допустил нарушение в виде использования мобильного телефона на территории объекта. При этом цель, для которой работник использовал мобильный телефон, будь то просмотр времени или проверка социальных сетей, не имеет абсолютно никакого значения.

П. 49 Приложения N 3.7.2. к договору и п. 4.5.3. Приложения N 3.3. к договору за допущенные сотрудниками Ответчика нарушения предусмотрены самостоятельные штрафные санкции.

При этом суд учитывает, что в рамках заявленного требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" просит взыскать денежные суммы не как убытки, вред или какие-либо иные затраты в порядке регресса, а как самостоятельные штрафные санкции, предусмотренные указанными условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, факт выплаты заявленных сумм штрафов со стороны ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу заказчиков строительства АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Роспан Интернешнл" ни коим образом не влияет на возможность обращения к ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" с требованиями об уплате самостоятельных штрафов, установленных между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, взыскание с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Роспан Интернешнл" штрафов за данные нарушения ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" договорных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу N А55-9354/2022 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по делу N А70-13105/2022 соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В отношении судебных расходов истца, понесенных на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Сам по себе факт подписания договора на оказание юридических услуг лишь двумя лицами генеральным директором ООО ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы и представителем Войтко А.Г., не может свидетельствовать о его не заключенности, притом, что представитель Войтко А.Г. представлял интересы истца в суде первой инстанции.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 50 000 руб.

В этой связи доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по делу установлены все фактические обстоятельства в обжалуемой части, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-107507/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова