Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16298/23 по делу N А40-107507/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-107507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 06.02.2023 г. по делу N А40-107507/22 по иску ООО "ЧАЗ ГП Трудовые ресурсы" (ОГРН: 1207700492262, ИНН: 9718167027) к ООО "Паркнефть" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598) о взыскании 6 677 364 руб. 85 коп. по встречному иску ООО "Паркнефть" к ООО "ЧАЗ ГП Трудовые ресурсы" о взыскании 205 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) N О-546/2021 от 22 сентября 2021 года в сумме 6 031 178 руб. 30 коп., неустойку (пени) согласно условиям договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства по состоянию на 19 мая 2022 года в сумме 646 186 руб. 55 коп.; неустойку согласно условиям договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начиная с 01 октября 2022 года до полного погашения суммы задолженности из расчета 0,01 отставки действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка 2 суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим снижением в случае частичной оплаты суммы долга.

Также истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" штрафных санкций в размере 205 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

В части расходов на представителя требование удовлетворено частично. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" взысканы 6 031 178 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 441 186 руб. 55 коп. - сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022, 49 287 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-107507/22 оставлено без изменения.

ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 18 740 руб., судебных расходов связанных проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г по делу N А40-107507/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ЧАЗ ГП ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" взыскано 18 740 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО "Паркнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, что, по мнению ответчика, привело к их взысканию в чрезмерном и неоправданно высоком размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10.04.2023 г от истца в материалы дела поступил отзыв (исх. От 04.04.2023 г N 59) на апелляционную жалобу, который исследован и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также, от истца 07.04.2023 г в дело поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, не были учтены расходы истца, связанные с приобретением билетов для проезда представителя Войтко А.Г. из гор. Ижевск, Удмуртской Республики в гор. Москва и обратно, так как указанные расходы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы истца, связанные с приобретением билетов (авиаперелет) для участия представителя Войтко А.Г. в судебных заседаниях 30 июня 2022 года и 30 августа 2022 года составили 18 740 рублей (4 185 руб. (на 30.06.2022 г. Ижевск - Москва + 4185 руб. (на 30.06.2022 г. Москва- Ижевск + 5 685 руб. (на 30.08.2022 г. Ижевск -Москва) + 4685 руб. (на 30.08.2022 г. Москва - Ижевск).

Как указал заявитель, необходимость выезда представителя Войтко А.Г. в гор. Москва, для его участия в судебных заседаниях обусловлена тем, что последний, имеет постоянное место жительства в гор. Ижевск, с регистрацией в гор. Камбарка, Удмуртской Республики.

По мнению истца, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не включает в себя расходы, связанные с проездом доверителя в гор. Москва и обратно, для его участия в судебных заседаниях, так как, указанные расходы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, истец просит суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика по делу N А40-107507/22-172-793 Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное Агентство Занятости Группа Предприятий Трудовые Ресурсы" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с понесенными транспортными расходами по приобретению проездных билетов (авиаперелет) для участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 июня 2022 года и 30 августа 2022 года, в сумме 18 740 рублей (4185 руб. (на 30.06.2022 г. Ижевск - Москва) + 4185 руб. (на 30.06.2022 г. Москва - Ижевск + 5 685 руб. (на 30.08.2022 г. Ижевск - Москва) + 4685 руб. (на 30.08.2022 г. Москва - Ижевск).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 18 740 руб. за участие представителя заявителя в судах двух инстанций по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, указал, что из представленных заявителем документов следует, что в связи с защитой своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства, в размере 18 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, суд исходил из того, сумма в размере 18 740 руб., подтверждена необходимыми на то документами, связана с рассмотрением настоящего дела, а также является разумной.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции проверены в полном объеме, вместе с тем, не приняты судом, поскольку истец при рассмотрении спора по существу, заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, требование о взыскании транспортных расходов не заявлял, в связи с чем оснований для утверждения, что это требование истца уже рассматривалось судом, нет.

По мнению апеллянта, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" (по сведениям ЕГРЮЛ), в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе утверждает, что отсутствуют доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в г. Москве или Московской области.

По мнению ответчика, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Ижевск Удмуртской Республики, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы", не отвечает критерию разумности.

Ответчики оперируют доводы тем, что какое-либо обоснование необходимости привлечения представителя Войтко А.Г., находящегося за пределами г. Москвы и Московской области, и несения расходов на обеспечение участия в судебных заседаниях представителя из другого региона, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, ответчиком делается вывод, что из материалов дела не усматривается достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные ООО "ЧАЗ ГП Трудовые Ресурсы" издержки в сумме 18 740,00 рублей, связанные с приглашением специалиста из другого региона, в связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны отнесены к судебным издержкам и возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, не были учтены расходы истца, связанные с приобретением билетов для проезда представителя Войтко А.Г. из гор. Ижевск, Удмуртской Республики в гор. Москва и обратно, так как указанные расходы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несение судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 18 740 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов: копии маршрута- квитанции электронного билета (т. 5 л.д. 24-27), договор об оказании юридической помощи от 17.05.2022 г N 19/2022 (т. 5 л.д. 30); расходный кассовый ордер N 6 от 17.05.2022 на общую сумму 210 000 руб. (т. 5 л.д. 31).

Таким образом, указанные и приобщенные к делу документы истца являются подтверждением несения транспортных расходов представителем истца.

Представительство в суде является одной из форм договора возмездного оказания услуги (ст.ст. 182 и 779 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неразумность расходов истца по привлечению к участию в деле представителя из города Ижевска, при наличии регистрации Общества в г. Москве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что стоимость юридических услуг представителя из Московского региона без учета транспортных расходов будет менее взысканной судом первой инстанции заявленной суммы не представлено.

Заявленные истцом ко взысканию расходы являются минимально необходимыми.

Привлечение истцом представителя из другого региона (г. Ижевск) является способом реализации истцом своих процессуальных прав, с учетом того, что место проживания генерального директора Общества является город Ижевск.

Учитывая, что расходы на проезд представителя в судебные заседания подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в заявленной сумме 18 740 руб., оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В настоящем случае, оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Судом, в обжалуемом определении совершенно справедливо оценена установленная сумма подлежащих взысканию транспортных расходов, установленная с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, являющаяся соразмерной относительно разбирательства по делу, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-107507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина