Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3797/22 по делу N А84-915/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А84-915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу N А84-915/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Баррель",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Журавлев Юрий Сергеевич, представитель по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/50д,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Зацепина Антонина Петровна, представитель по доверенности от 20.10.2022 N 262,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Полюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка N 307 - нежилым зданием автозаправочной станции лит. "А" площадью 45,4 кв. м, расположенным по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 40 в сумме 2 134 519 руб. за период с 20.03.2015 по 04.10.2021. Исковые требования мотивированы тем, что общество не возвратило недвижимое имущество по решению суда; неправомерным пользованием ответчиком недвижимым имуществом, что привело к неосновательному обогащению в размере платы за фактическое пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался противоправным пользованием ответчиком спорным имуществом в период с 20.03.2015 по 04.10.2021

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на двойное взыскание, поскольку согласно решению Арбитражного суда г.Севастополя от 29.04.2022 по делу N А84-6986/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Баррель" в пользу учреждения уже взыскано 2 134 519 руб. при возврате имущества военного городка; на исполнительное производство, возбужденное в отношении общества, предметом исполнения которого является истребование у общества земельного участка площадью 210 кв.м., входящего в состав военного городка. Кроме того, апеллянт ссылается на неверное исчисление срока исковой давности судом первой инстанции; на истечение шестимесячного срока действия отчета от 07.05.2021 N 660/2021 об оценке рыночной стоимости нежилого здания АЗС, который положен в основу расчета взыскиваемой суммы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 по иску военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

- истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 210 кв.м, входящий в состав военного городка N 307 г.Севастополя, расположенный по адресу г.Севастополь, ул.Хрусталёва, 40, на котором размещена автозаправочная станция;

- истребована из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Баррель" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочная станция, расположенная по адресу г.Севастополь, ул.Хрусталева, 40, включающую в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м - "1", забор площадью 16,2 кв.м - "2", забор площадью 62,4 кв.м - "3", ёмкость объёмом 11 куб. м - "4", ёмкость объёмом 11 куб. м - "5", подпорную стену 7,0 п.м - "6", подпорную стену 56 п.м - "7", подпорную стену 7,5 п.м - "8", подставки под ёмкости 96 п.м - "9", мощение площадью 188,2 кв.м - "I", операторскую - лит. А, навес - лит. Б.

Указанное решение вступило в силу 18.03.2019 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А84-2817/2018.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением от 22.11.2005 по делу N 20-11/282 Хозяйственный суд города Севастополя иск удовлетворил в полном объёме и признал за ООО "Полюс" право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу г.Севастополь, ул.Хрусталёва, 40, состоящую из: А - операторская, Б - навес, 1-3 - ограждения, 4, 9, 1 - другие сооружения.

Суды также установили, что впоследствии по договору аренды земельный участок был предоставлен ООО "Полюс", которое на основании договора аренды от 28.02.2018 N 1/02-18 передало ООО "Баррель" операторскую, навес и топливораздаточные колонки АЗС, право на которые признано вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 по делу N 20-11/282.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по г.Севастополю Игнатовым Е.А. в отношении ООО "Баррель" 13.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N92016/19/35711 (N5525/19/92016-ИП); в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N92016/19/35710 (N5526/19/92016-ИП).

Из письма ОСП по Ленинскому району УФССП по г.Севастополю следует, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 исполнено, исполнительные производства N5525/19/92016-ИП, N5526/19/92016-ИП окончены (л.д.19).

Поскольку в период с 20.03.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 04.10.2019 (дата возврата имущества) общество безосновательно пользовалось соответствующим недвижимым имуществом, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о наличии (или отсутствии) у общества обязанности уплатить за пользование имуществом, а также о применении исковой давности к заявленным денежным требованиям.

В силу правил статьи 330 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Очевидно, что недобросовестность общества в спорном правоотношении презюмируется ввиду ничтожности правовых оснований владения им имуществом, установленных при рассмотрении спора по делу N А84-2817/2018. Во всяком случае, с 2018 года - года возбуждения производства по указанному делу - общество знало об основаниях исковых требований.

Таким образом, на обществе, которое является по отношению к ООО "Баррель" "арендодателем", который не имел права в силу закона сдавать соответствующее имущество в аренду, лежит обязанность возмещения соответствующих доходов в правовом режиме, предусмотренном статьей 303 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела N А84-6986/2021 с ООО "Барелль" уже взысканы соответствующие суммы, на то, что в рамках исполнительного производства N 92016/19/35710 (N 5526/19/92016-ИП)т общеество обязано вернуть только земельный участок площадью 210 кв.м, не принимается апелляционным судом.

Взыскание по настоящему делу осуществляется с общества в порядке статьи 303 ГК РФ как с лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец).

При этом соответствующие обязательства, согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, являются солидарными.

Не принимается и ссылка апеллянта на то, что используемый при определении суммы задолженности отчет оценщика не является актуальным.

Представленный отчет оценщика (ООО "АФК-аудит") от 07.05.2021 (далее - отчет; л.д.7 т.1) является одним из доказательств по делу, которое могло быть опровергнуто ответчиком.

Однако он этого не сделал: альтернативного отчета не представил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах учреждение обоснованно поставило вопрос о взыскании с общества сумм в порядке указанных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции правил об исковой давности является, по мнению апелляционного суда, обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права в спорном правоотношении учреждение во всяком случае узнало (или могло узнать) при оформлении акта от 25.03.2015 передачи ему соответствующего имущества согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 20.03.2015 или, во всяком случае, с 26.04.2018 (дата проведения осмотра земельного участка, на котором расположен комплекс АЗС.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 (л.д.15 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая, что с исковым требованием учреждение обратилось 28.02.2022, принимая во внимание заявление ответчика об исковой давности и приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, взыскание может быть осуществлено только с 28.01.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период взыскания, исковые требования являются обоснованными применительно к периоду с 28.01.2019 по 04.10.2019.

Апелляционный суд принял меры к определению суммы долга за указанный период.

Так, согласно отчету рыночная стоимость размера арендной платы за пользование соответствующим имуществом составляет 469 620 руб. в год. Следовательно, за 1 день пользования сумма составит 1 286,63 руб.

Период с 28.01.2019 по 04.10.2019 составляет 249 дней. Следовательно сумма долга равна 320 371 руб. (1 286,63 руб. Х 249).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 320 371 руб. за период с 28.01.2019 по 04.10.2019, а в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая положения статьи 333.21 НК РФ и размер удовлетворенных исковых требований, с общества в доход федерального бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

Принимая во внимание удовлетворение денежных притязаний апеллянта на 85%, с учреждения в его пользу необходимо взыскать судебные расходы в размере 2 550 руб. за уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Отмена судебного акта суда первой инстанции обусловлена неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу N А84-915/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 04.10.2019 в размере 320 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 550 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская