Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12309/22 по делу N А75-4420/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-4420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-4420/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (ОГРН 1188617013705, ИНН 8607013196, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, дом 1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403), при участии заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 7/2) об оспаривании постановления от 25.02.2022 N 62-ВН о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭБ речного флота") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.02.2022 N 62-ВН.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-4420/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭБ речного флота" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив постановление о назначении административного наказания от 25.02.2022 N 62-ВН.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что услуги по обеспечению переправы через протоку Неулева Приобского месторождения до ООО "РЭБ речного флота" оказывало общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск (далее - ООО "Речной порт Нефтеюганск") без договора водопользования; общество полагает, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); по мнению заявителя,административным органом необоснованно отклонено ходатайство об изменении даты явки для дачи пояснений; отсутствуют достаточные доказательства события административного правонарушения; ООО "РЭБ речного флота" считает, что географические координаты в оспариваемом постановлении указаны неверно.

Кроме того, общество полагает, что поскольку участок водного объекта уже предоставлен в пользование по договору ООО "Речной порт Нефтеюганск" сроком с 02.08.2021 по 30.06.2024 на условиях совместного пользования, плата за объект вносится указанным лицом, то ООО "РЭБ речного флота" пользуется правом совместного пользования, предусмотренным частью 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), и не имеет возможности заключить договор водопользования вышеуказанного участка; заявитель считает, что вина в совершении правонарушения не установлена, так как причиной проведения проверки послужило заявление ООО "Речной порт Нефтеюганск", в то время как указанное общество заключило договор водопользования на будущий период для создания препятствий участникам закупок.

ООО "РЭБ речного флота" также настаивает на отсутствии необходимости заключения договора водопользования в силу положений статьи 51.2 ВК РФ, поскольку наплавной мост, эксплуатируемый обществом, соответствует коду объекта, который относится к линейным объектам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "РЭБ речного флота" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью директора общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство ООО "РЭБ речного флота" об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), было удовлетворено, считает, что отсутствие представителя общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель дополнительно предполагает представить; явка ООО "РЭБ речного флота" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Нахождение руководителя общества на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Управление, Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Прокуратуры поступило обращение ООО "Речной порт Нефтеюганск" от 01.12.2021 о том, что с 05.11.2021 ООО "РЭБ речного флота" оказывает услуги по обеспечению переправы через протоку Неулева Приобского месторождения в географических координатах N 61.152460 Е 69.810855 (л.д. 52).

29.12.2021 Прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО "РЭБ речного флота" в части соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации паромной переправы.

В ходе проведения указанной проверки Прокуратурой отобраны объяснения от 13.01.2022 у генерального директора общества Тиманова Ю.А., запрошены документы. Из содержания собранных в ходе проверки доказательств усматривалось осуществление ООО "РЭБ речного флота" на указанном водном объекте хозяйственной деятельности - оказание услуг по обеспечению паромной переправы через протоку Неулева в целях исполнения обязательств по договору от 16.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН - Юганскнефтегаз"). Из условий указанного договора следует, что общество приняло на себя обязательства оказать названные услуги наплавным мостом, в том числе обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд по наплавному мосту, перевозку паромом транспортных средств, грузов и пассажиров.

Установив указанные обстоятельства, Прокуратура письмом от 18.01.2022 передала материалы проведенной проверки в адрес Управления для принятия мер в рамках компетенции (л.д. 96), а также вынесла в адрес общества представление от 18.01.2022 (л.д. 90-95).

После получения материалов проведенной проверки из Прокуратуры, Управлением совершен осмотр места оказания ООО "РЭБ речного флота" услуг по договору от 16.08.2021 с ООО "РН - Юганскнефтегаз" и составлена фототаблица (л.д. 97-98), а также направлен запрос от 02.02.2022 N 03/2-2125 в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

В ответ на запрос в адрес Управления от Департамента поступила информация от 07.02.2022 N 3688 о том, что заявление от ООО "РЭБ речного флота" о предоставлении водного объекта (протоки Неулева) в пользование на основании договора водопользования в Департамент не поступало, договор водопользования с ООО "РЭБ речного флота" не заключался (обратная сторона л.д. 99).

Рассмотрев представленные материалы прокурорской проверки, по итогу выездного обследования участков протоки Неулева, Управление пришло к выводу о том, что ООО "РЭБ речного флота" осуществляет незаконное пользование водным объектом без правоустановительных документов в отсутствии договора водопользования на участке протоки Неулева Приобского месторождения в географических координатах N 61.152460 Е 69.810855.

Уведомлением от 07.02.2022 N 03/2-2557 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.02.2022 от общества в адрес административного органа поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества в отсутствии представителя ООО "РЭБ речного флота" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 N 48-ВН, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 15.02.2022 ООО "РЭБ речного флота" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2022 N 62-ВН, которым ООО "РЭБ речного флота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом определения административного органа от 25.03.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РЭБ речного флота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

23.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование водного объекта протоки Неулева для оказания услуг с помощью наплавного моста.

В силу пункта 6.4.1 Положения о департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 N 157, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уполномоченным органом на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных в автономном округе, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, является Департамент.

Материалами дела установлено, что протока Неулева является протокой водного объекта федерального значения - реки Обь и по данным государственного водного реестра России относится к Верхнеобскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Обь от города Нефтеюганск до впадения реки Иртыш, речной подбассейн реки - Обь ниже Ваха до впадения Иртыша. Речной бассейн реки - (Верхняя) Обь до впадения Иртыша.

Проведенная Прокуратурой проверка подтвердила, что ООО "РЭБ речного флота" в нарушение вышеуказанных требований законодательства осуществляет эксплуатацию наплавного моста через водный объект - протоку Неулева реки Обь в отсутствие договора водопользования с Департаментом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "РЭБ речного флота" пользуется правом совместного пользования, предусмотренным частью 1 статьи 38 ВК РФ, и не имеет возможности заключить договор водопользования вышеуказанного участка, поскольку участок уже предоставлен по договору ООО "Речной порт Нефтеюганск" сроком с 02.08.2021 по 30.06.2024 на условиях совместного пользования, плата за объект вносится указанным лицом.

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

Вопреки позиции заявителя факт заключения между ООО "Речной порт Нефтеюганск" и Департаментом договора совместного пользования не свидетельствует о вступлении ООО "РЭБ речного флота" в правоотношения по совместному пользованию водного участка, каких-либо прав обществу,договор, заключенный между иными лицами, не предоставляет.

Норма статьи 38 ВК РФ исходит из того, что водопользование должно быть, как правило, совместным, то есть предполагается пользование водным объектом различными лицами для различных целей. При этом договор является необходимым условием правомерного использования водного участка.

Соответственно, довод общества о невозможности заключения договора совместного пользования подлежит отклонению, поскольку договор, заключенный между ООО "Речной порт Нефтеюганск" и Департаментом, не препятствует заключению аналогичного договора с иными лицами.

Оспаривая постановление Управления, ООО "РЭБ речного флота" также указывает, что необходимость заключения договора водопользования отсутствует, поскольку наплавной мост, эксплуатируемый обществом, соответствует коду объекта, относящемуся к линейным объектам, на которые распространяет действие статья 51.2 ВК РФ, согласно которой использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

При этом общество ссылается на утвержденный приказом Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), из которого следует, что мостовая судоходная переправа с береговыми подъездами относится к линейным объектам.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1 договора N 2141021/1848Д на оказание услуг по обеспечению переправы через протоку Неулева Приобского месторождения от 16.08.2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению паромной переправы / обеспечение переправы наплавным мостом.

Согласно техническому заданию на выполнение работ и услуг (приложение к договору от 16.08.2021 N 2141021/1848Д) переправа обеспечивается с помощью парома - в период навигации и наплавного моста - в период ледостава (л.д. 75).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, наплавной мост является плавучим объектом, а не объектом капитального строительства, и не относится к линейным объектам, перечисленным в статье 51.2 ВК РФ.

Доводы заявителя о неверном указании географических координат в оспариваемом постановлении не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что сам факт эксплуатации наплавного места на протоке Неулева заявителем не отрицается, а также следует из технического задания к договору от 16.08.2021 с ООО "РН-Юганскнефтегаз". Отсутствие в вышеназванных документах географических координат не исключает наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Ссылка общества на нарушение требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае проверка Управлением не проводилась, кроме того, факт пользования протокой Неулева для эксплуатации наплавного моста подтверждается сведениями, предоставленными Прокуратурой, и, как указывалось выше, самим обществом не оспаривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иному делу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему по фактическим обстоятельствам, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, наличие в действии общества события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.

Обстоятельства того, что причиной проведения проверки послужило заявление ООО "Речной порт Нефтеюганск", а также того, что услуги по обеспечению переправы через протоку Неулева Приобского месторождения ранее оказывались ООО "Речной порт Нефтеюганск" без договора водопользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии вины общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "РЭБ речного флота" состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

По мнению подателя жалобы, обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

Между тем данное ходатайство было рассмотрено Управлением и отклонено ввиду подписания письма заместителем генерального директора ООО "РЭБ речного флота", полномочия которого не подтверждены, кроме того, приказ о командировке к письму не был приложен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Управлением прав и законных интересов общества при отклонении ходатайства, поскольку иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, направление законного представителя общества в командировку за один день до даты составления протокола об административном правонарушении на три дня с целью контроля качества услуг (приказ от 14.02.2022 N 14/2) не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, по которой руководитель общества не мог участвовать в рассмотрении административного дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Судом апелляционной инстанции на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО "РЭБ речного флота" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2018 (категория малое предприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению ООО "РЭБ речного флота" как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании постановления Управления от 25.02.2022 N 62-ВН по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по делу N А75-4420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2022 N 62-ВН признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер