Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3421/22 по делу N А63-4548/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сетевые технологии" - Жалниной Т.В. (доверенность от 22.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" - Киселева Д.Б. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевые технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-4548/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Сетевые технологии", г. Москва (ОГРН 5117746067830) к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс", г. Ставрополь (ОГРН 1086671013043), о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, проценты по день фактического исполнения обязательств, третье лицо: временный управляющий АО "Сетевые технологии" Лапкин Максим Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 437 023, 55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 40 495, 75 руб.; пени по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 за период с 11.12.2019 по 02.10.2021 в размере 5 944 435, 58 руб.; пени по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 32 243, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 157 541, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 519, 3 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 07.07.2022 изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 225 727 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 519 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 592 руб. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 9317187312341010128000019/31908226244, в соответствии с пунктом 2.2 предметом которого является поставка микросхем (далее "Продукция") в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к настоящему договору. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется заказчику по адресу: 121059, Москва, Украинский бульвар, д. 8 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора его цена составляет 16 121 952 руб.

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету исполнителя выплачивается аванс в размере 80 %. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента фактической передачи 100 % продукции заказчику и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации общий срок поставки товара (микросхемы - 42 шт.) составляет 22 недели с даты подписания договора. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2019 стороны установили срок поставки до 31.12.2019.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

01.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 9317187312341010128000019/31908235258, в соответствии с пунктом 2.2 предметом которого является поставка микросхем ("продукция") в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к настоящему договору. Исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется заказчику по адресу: 121059, Москва, Украинский бульвар, д. 8 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора его цена составляет 36 581 141, 99 руб.

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету исполнителя выплачивается аванс в размере 80 %. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента фактической передачи 100 % продукции заказчику и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации общий срок поставки товара (микросхемы - 119 шт.) составляет 10 недель с даты подписания договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил свои обязательства по выплате аванса путем перечисления ответчику денежных средств по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 в размере 29 264 913, 59 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 21; по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 в размере 12 897 561,6 руб., что подтверждается платежным поручением 22.10.2019 N 24.

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 на общую сумму 5 796 757, 23 руб., из которой 29.06.2020 - 4 040 164, 13 руб., 18.08.2020 - 1 756 593, 1 руб.; по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 - 9 596 400 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также соглашениями о расторжении вышеуказанных договоров, а именно: в соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора N 9317187312341010128000019/31908235258 стороны установили, что по состоянию на 17.09.2021 исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в части поставки продукции в количестве 33 штук на сумму 5 796 757, 23 руб., в связи с чем исполнитель обязался вернуть заказчику излишне уплаченный аванс за непоставленную продукцию в размере 20 468 156, 36 руб. не позднее 01.10.2021.

Стороны расторгли договор с 02.10.2021; в соглашении от 17.09.2021 о расторжении договора N 9317187312341010128000019/31908226244 стороны изменили срок поставки товара на 30.04.2020, указав, что стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения соглашения исполнитель поставил заказчику продукцию в количестве 25 штук на общую сумму 9 596 400 руб., в связи с чем исполнитель обязался вернуть заказчику излишне уплаченный аванс в размере 3 301 161, 6 руб. не позднее 01.10.2021.

Стороны расторгли договор с 02.10.2021. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в установленный срок, обязательства по возврату аванса по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 исполнены ответчиком полностью на основании платежного поручения от 02.12.2021 N 6; обязательства по возврату аванса по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 исполнены ответчиком частично на основании представленных в материалы дела платежных поручений, в результате чего суммы долга составила 6 525 552 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 с требованием возвратить денежные средства.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства произвел возврат денежных средств в размере 6 525 552 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 N 9.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), 5 обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом правильность расчета процентов, произведенная судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки: пени по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 за период с 11.12.2019 по 02.10.2021 в размере 5 944 435, 58 руб.; пени по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 32 243, 9 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочка по поставке товара) установлено судом и подтверждается материалами дела.

На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил: 2 163 803, 74 руб., по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 - 32 243 руб., всего 2 196 046, 74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд верно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 298, 69 руб. (по договору N 9317187312341010128000019/31908235258 за период по 02.10.2021); по договору N 9317187312341010128000019/31908226244 в размере 32 243 руб., всего в размере 157 541,69 руб., а в остальной части требований о взыскании пени в размере 5 819 137, 79 руб. отказал.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 36,5 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-4548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко