Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14708/22 по делу N А07-3721/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-3721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-3721/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании убытков в размере 589 321, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктик Машин-Р".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-3721/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков, обращает внимание на то, что товар был передан качественный. Претензий в пределах гарантийного срока заявлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в рамках договор поставки N 148PP18 от 01.09.2018(далее - Договор) и гарантийного письма N 3/1-ГП от 22.01.2018 (далее - Гарантийное письмо), заключённого между ООО "Трансойл" (Покупатель) и АО "Вагоноремонтный завод" (Поставщик) осуществлена поставка колесных пар типа РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатных колес (СОНК).

Согласно условий п.4.4 Договора, за поставку некачественного Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5 Договора и п.8 Гарантийного письма, срок эксплуатации на колесные пары СОНК устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 г.N 57). Гарантийные обязательства сохраняются при переходе права собственности на колесные пары СОНК к новому владельцу.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае выявления неисправности Товара в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Поставщика, Поставщик возмещает Покупателю все документально подтвержденные убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования.

В период с января 2019 по октябрь 2020 работниками ОАО "РЖД" произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов N N 52015179, 51529642, 50144963, 50701366, 51087146 собственности ООО "Трансойл" по причине неисправности колесных пар: NNK0000672514-002908, K0000209579- 000511, K0000036237-003903, K0000125227-000510, K0000009577-117507, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" был произведен ремонт вагонов собственности ООО "Трансойл" (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчёте требований).

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 05 явились технологические неисправности колесных пар.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Ввиду возникших неисправностей при проведении ТОР составлены актырекламации ВУ-41, подтверждающие наличие дефектов: Нарушение п.24.2.6 (п.1.3.05 таблицы В.1), п.24.3 (п.п.24.3.4), п.32.1 (п.п. 32.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36, обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО "Трансойл".

Согласно представленным актам ВУ-41 в адрес ответчика были направлены вызывные телеграммы для проведения комиссионного расследования. Акты рекламации подписаны представителем ответчика без возражения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 1177-юд от 04.05.2021, исх.N 2456-юд от 29.10.2020, исх.N 2465-юд от 29.10.2021, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцу был передан качественный, что претензий в пределах гарантийного срока заявлено не было, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с января 2019 по октябрь 2020 работниками ОАО "РЖД" произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов N N 52015179, 51529642, 50144963, 50701366, 51087146 собственности ООО "Трансойл" по причине неисправности колесных пар: NNK0000672514-002908, K0000209579- 000511, K0000036237-003903, K0000125227-000510, K0000009577-117507, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

При проведении текущего отцепочного ремонта, спорные колесные пары N N K0000672514-002908, K0000209579-000511, K0000036237-003903 были признаны неремонтопригодными, в связи с чем были проданы в металлолом.

Согласно Акту выбраковки запасных частей от 14.07.2020, представленного в материалы дела, K0000672514-002908 была забракована согласно Справке ГВЦ 2735.23.04.2021, по причине "непригодности оси к дальнейшей эксплуатации или ремонта".

Согласно акта-рекламации N 186 от 14.07.2020, при демонтаже буксового узла установлено "Нарушение п.24.2.6 (п.1.3.05 таб.В.1) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 )1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.02-2017."

Реализация КП 0029-672514-08 подтверждается представленными в материалы дела договором N 52/10-17/17, информационным письмом, протоколом согласования цены, счётом-фактурой, счетрм на оплату, платежным поручением N 3817.

Согласно Акту выбраковки запасных частей от 21.07.2020, представленного в материалы дела, колесная пара K0000209579-000511 была забракована по причине Брак - Износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца.

Согласно акту-рекламации N 1341 от 18.07.2020, установлено: "Нарушение.24.3 (п.п.24.3.4), 32.1 (п.п.32.1.4) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 )1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.02-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары.

Согласно плану расследования от 05.10.2020 и акту-рекламации N 2786 от 05.10.2020, при демонтаже буксового узла колесной пары K0000036237-003903 выявлено: "Проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим обрывом 4-х болтов и разрушением торцевого крепления. Нарушение требований п.25.1.1.,п.25.1.2, п.24.3.4, п.24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)".

Согласно акту выбраковки N 4/1 от 05.11.2020 колесная пара K0000036237-003903 признана неремонтопригодной.

Колесные пары K0000209579-000511, K0000036237-003903 были реализованы в ООО "ВРК "Купино", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N М_36_03 от 12.03.2015, дополнительным соглашением N 6, актом перехода права собственности N РР201105/005 от 05.11.2020, актом перехода права собственности N РР200928/002 от 28.09.2020.

Ввиду выявленных неисправностей при проведении ТОР составлены акты-рекламации ВУ-41, подтверждающие вину ответчика, а также наличие дефектов: Нарушение п.24.2.6 (п.1.3.05 таблицы В.1), п.24.3 (п.п.24.3.4), п.32.1 (п.п. 32.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36, обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО "Трансойл".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающий установленные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки, стоимости убытков в суде первой инстанции заявлено не было.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что убытки были причинены истцу в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 589 321 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-3721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова