Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-5977/22 по делу N А45-9735/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-9735/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" (N 07АП-5977/2022 (2)) на решение от 05.09.2022 (резолютивная часть от 11.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9735/2022 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортика" (ОГРН 1185476011500, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" (ОГРН 1202200014862, г. Новосибирск) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0302 от 03.02.2021, 5 000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортика" (далее - ООО "Фортика") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" (далее - ООО "Алтай Мёд") о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0302 от 03.02.2021, 5 000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2022 (резолютивная часть от 11.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтай Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть решения от 11.06.2022 была опубликована 10.08.2022. Суд не принял доводы ответчика о наличии встречных требований. ООО "Фортика" повредило груз на заявленную сумму требований, ООО "Алтай Мёд" причинен ущерб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановлением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления о взыскании 48 122,88 рублей ущерба, причиненного повреждение груза, и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" - без удовлетворения.

Определением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.11.2022 представить письменные пояснения с учетом состоявшегося судебного акта по делу N А45-9735/2022; представить доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок письменные пояснения не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО "Фортика" (исполнителем) и ООО "Алтай Мёд" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0302 с протоколами разногласий от 03.02.2021, N 2, согласно которому истец оказал ответчику услуги по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по экспедированию и страхованию грузов.

В рамках договора ООО "Фортика" (исполнитель) на основании заявок ООО "Алтай Мёд" (заказчика) на осуществление перевозки осуществляло деятельность по организации конкретных грузоперевозок.

Так, на основании заявки N 2701/1 от 27.01.2022 истцом была оказана ответчику услуга по перевозке грузов по маршруту п. Семеновод Бийского района Алтайского края - г. Казань Республики Татарстан, погрузка 28.01.2022, разгрузка 31.01.2022-01.02.2022 транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак Т392ХН 31, под управлением водителя Найденова Сергея Владимировича, стоимость перевозки 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется исходя из условий отдельной перевозки, согласовывается между сторонами в заявке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 3-5 банковских дней после предоставления сканов бухгалтерских и сопроводительных (товаросопроводительных) документов. В заявке на перевозку стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней с момента получения сканов документов, ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры. Груз был доставлен 01.02.2022.

02.02.2022 на адрес электронной почты ответчика были направлены документы, необходимые для оплаты - сканы ТТН, счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алтай Мёд" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Фортика" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (ТТН, счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры) и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик признает образовавшуюся задолженность, однако ссылается на факт возникновения убытков на его стороне в связи с повреждением груза.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало: повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О); изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права и его недобросовестном поведении в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского Российской Федерации).

Ответчик реализовал предоставленное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска в рамках дела N А45-17279/2022, что в дальнейшем, в случае его удовлетворения, может явиться основанием для проведения зачета встречных требований на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, как и доказательств, опровергающих правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга в сумме 48 000 руб.

Довод заявителя о несвоевременном опубликовании судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в обжалованном решении.

Несвоевременное размещение текста судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Основания считать, что несвоевременное опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел нарушило права и законные интересы ООО "Алтай Мёд", с учетом того, что пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 05.09.2022 восстановлен судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Алтай Мёд" принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена им, отсутствуют, в связи с чем доводы ООО "Алтай Мёд" в данной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мёд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина