Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73912/22 по делу N А40-153632/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-153632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-153632/22

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "ВРК-1"

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.08.2022, Тодорова Т.А. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 971 017,17 руб.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 2/2971212/19 Р 2121/2 от 30.08.2019.

Объектом страхования являются, в том числе, объекты инфраструктуры ОАО "РЖД". Срок действия договора страхования с 06.09.2019 по 05.09.2020.

Истец ссылается, что согласно Техническому заключению от 05.10.2019 - 02.10.2019 в 22 часа 31 минуту на 5 290 км пк 10 второго главного пути перегона АнгасолкаДлюдянка II двупутного электрифицированного участка Иркутск-СортировочныйСлюдянка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС остановлен грузовой поезд N 1318 Д (72 вагона, вес 3 696 тонн, 123 условных вагона, вагонов с ОГ нет) с локомотивами в голове ЗЭС5К N 119 приписки эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же локомотивного депо в составе машиниста Нечепоренко М.В. и помощника машиниста Ильюхина А.П. и ВЛ80р N1832 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо ИркутскСортировочный в составе машиниста Кузьмина А.В. и помощника машиниста Бормова В.Г.

В момент схода поезд следовал со скоростью 51 км/ч в режиме рекуперативного торможения.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход 1-й по ходу движения тележки 62-го вагона N 94253226 (платформа фитинговая с крупнотоннажным контейнером N CMAU7243250 (груз материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите).

Габарит по соседнему пути не нарушен. Место схода 5 287 км 765 м.

В сошедшем состоянии вагон проследовал 1 615 метров.

В результате схода пострадавших не, утраты груза не допущено, габарит по соседнему пути не нарушен.

Повреждены материалы верхнего строения пути: железобетонные шпалы, скрепления на протяжении 1 615 метров с 5 287 км пк 8 по 5 289 км пк 5. Вагон N 94253226 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта было классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе, не имеющей последствий, указанных в п.3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта".

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственной от 26.11.2019 основной причиной схода явилось несоответствие высоты пружин рессорных комплектов в обеих тележках, наличие под фрикционными клиньями сошедшей тележки пружин, не имеющих набольшую высоту, разница высоты пружин рессорного комплекта в сошедшей тележке с обеих сторон более нормы, несимметричное расположение разных по диаметру витков пружин, неравномерный износ пятников и разница диаметров колес, которые в совокупности привели к крушению процессов гашения колебаний вагона.

Таким образом, было установлено, что работниками вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный АО "ВРК-1" при проведении деповского ремонта вагона N 94253226 нарушены требования пунктом 8.5, 8.8, 9.4.1, 9.4.3, 9.4.8, 9.10, 11.1, 11.3 "Руководящего документа. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ052-2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 13.05.2010 - 14.05.2010 N 52, п. 6.4.1 Руководящего документа "Методика контроля узла пятник-подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов" РД 32ЦВ 067-2008.

Работниками вагонного ремонтного депо Воскресенск АО "ВРК-1" при проведении текущего ремонта вагона N 94253226 нарушены требования п.п.22.1.3, 22.1.4.1 "Руководящего документа по ремонту и технического обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19.10.2017 - 20.10.2017 N 67.

Проведенной оценочной компанией ООО "Амикон" исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения пути и устройств УКСПС - имущества Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ИЛИ - ф-ла ОАО "РЖД", возникших 5287-5289 км ж.д. перегона Слюдянка-2 - Ангасолка в результате схода вагона поезда 02.10.2019 по состоянию на 02.10.2019 составила 2 971 017,17 руб. АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 971 017,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 53054 от 18.03.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие у истца убытков, оснований для взыскания с АО "ВРК-1" суммы страхового возмещения не имеется в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом в решении правомерно указано, что в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ражданского кодекса РФ).

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.10 N 286, перед подачей вагонов под погрузку ВМ ДСП (маневровый диспетчер) или другой работник железнодорожной станции, распоряжающийся маневрами, в порядке, установленном в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования, обязан по журналу формы ВУ-14 убедиться в том,, что вагоны осмотрены й признаны годными в техническом отношении для перевозки ВМ в соответствии с требованиями Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Спорный вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14.

ОАО "РЖД" не представило страховщику доказательств того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), указанные выше неисправности невозможно было установить. ОАО "РЖД" не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон.

Следовательно, вагон, указанный в иске, неоднократно осматривался и принимался из ремонта приемщиками ОАО "РЖД", которые и проводили расследование.

Инструкцией о приемщике вагонов ОАО "РЖД" возложена Персональная обязанность за подтвержденную ими пригодность грузового вагона к железнодорожным перевозкам, которую они подтверждают, подписывая Уведомление о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Фактически, если бы ОАО "РЖД" выполнил возложенную на него обязанность по контролю допускаемых в эксплуатацию на инфраструктуре ОАО "РЖД", он предотвратил бы сход 02.10.2021, а, следовательно, избежал бы ответственности за причинение вреда своему же имуществу и произведённой страховой выплате истца. Данные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) третьих лиц (ОАО "РЖД") и возникшими у истца убытками.

По имеющемуся техническому заключению выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в размере была произведена им самостоятельно, сам факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца и не влечет за собой автоматической ответственности ответчика, поскольку материалами дела опровергается наличие оснований для такой выплаты, а также отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.

Непринятие страхователем или лицами, осуществляющими эксплуатацию имущества, установленных нормативными документами мер по его поддержанию в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, согласно типовому договору истца.

При указанных обстоятельствах отсутствие особого мнения ответчика не лишает его права заявить возражения по предъявленных требованиям, в том числе и по тем основаниям, которые мог предъявить сам страховщик при рассмотрении заявления ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения.

Материалами дела, в том числе документами, имевшимися у истца на момент признания события страховых случаем, в том числе и Техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 1318 от 02.10.2019 бесспорно установлено, что по результатам проверки 22.09.2019 километр пути оценен неудовлетворительно, выявлено - 1 неисправность с ограничением скорости на пикете 1-10 к60, а именно наличие более 60(11) отступлений 2-й степени по просадкам, перекосам или отступлениям, а также 64 неисправности второй степени, в том числе, 22 перекоса и 35 просадок. Указанные сведения о нарушении также внесены в акт оценки АМИКОН.

Данных об устранении нарушения к моменту схода в материалах расследования не имеется. По результатам промеров, проведенных непосредственно после происшествия километр пути также оценен неудовлетворительно, выявлена 1 неисправность 4 степени (на 179 м перекос 21 мм на 16 м) и 23 неисправности 2 степени. 4 степень - отступления, требующие ограничения скорости движения или его закрытия и проведения неотложных работ, должны устраняться незамедлительно.

К 4 степени относятся отступления, вызывающие рост сил взаимодействия пути и подвижного состава до величин, которые при наличии неблагоприятных сочетаний с отступлениями в содержании и загрузке подвижного состава, нарушениях режима ведения поезда и др. могут привести к сходу его с рельсов. Поэтому при обнаружении отступлений 4 степени уменьшается скорость или закрывается движение поездов (в зависимости от фактической величины отступления). Скорость движения при обнаружении отступлений 4 степени уменьшается на одну или несколько ступеней вплоть до закрытия движения, пока амплитуда обнаруженного отступления не будет соответствовать 3 степени при соответствующей скорости движения. Ограничение скорости устанавливается на пикетах, где обнаружены отступления 4 степени, при этом весь километр с такими отступлениями считается неудовлетворительным.

При указанных обстоятельствах суд в решении обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы отнесенный за ответчиком сход при соблюдении работниками ОАО "РЖД" обязательных требований к эксплуатации пути требуемого при отступлениях 4 степени ограничений скоростного режима.

На АО "ВРК-1" возложена ответственность исключительно за сход вагонов. Вместе с тем, сход вагона - это положение подвижного состава, когда хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на путь требуется применить подъемные средства.

В понятие схода согласно Приказу Минтранса от 18.12.2014 N 344 в отличие от аварии или крушения не входят материальные последствия, а истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и реально наступившими последствиями

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан, доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место деликтная, а не договорная, ответственность, деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

В жалобе истец приводит лишь перечень нарушений, которые ответчик допустил по мнению заинтересованного лица (ОАО "РЖД") при проведении ремонтов, не приводя расчетов и доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом вагонов и последствиями происшествия.

Отсутствие особого мнения не может рассматриваться как добровольное согласие ответчика на возмещение всех расходов страхователя.

Также следует учитывать, что в сумму иска включены требования, по которым согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ суброгация не возникает,

В части первой данной статьи указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму иска расходы страхователя по зарплате, надбавкам за вредные условия труда, надбавкам за стаж работы и районный коэффициент выплаченной работника заработной платы, страховые взносы по фонду оплаты труда, а также накладные расходы, рассчитанные от фонда оплаты труда в общей сумме 973 785 руб. 98 коп.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную дату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в соответствие с налоговым законодательством работодатель по закону обязан платить налоги (13%) и страховые взносы (30%), и вместе они составляют 43% от того, что получает работник на руки. Распределяется это так: НДФЛ (налог на доход физических лиц) - 13%; ОПС (обязательное пенсионное страхование) - 22%; ОМС (обязательное медицинское страхование) - 5,1 %; ВНиМ (временная нетрудоспособность и материнство) - 2,9%; НСиПЗ (несчастные случаи и профессиональные заболевания) - в пределах 0,2%.

Таким образом, указанные выше расходы страхователь понес бы независимо от схода вагона и указанные выплаты страховщика не могут быть предъявлены ответчику.

В данном случае ОАО "РЖД" не понесло каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагались.

Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Заявленные к взысканию затраты на оплату труда работникам ОАО "РЖД" и страховые взносы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика.

АО "ВРК-1" не является лицом, ответственным за убытки (частично расходы), возмещенные в результате страхования и у истца отсутствует право требования возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-153632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова