Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9710/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

05.08.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступило заявление о пересмотре определения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу N А12-19664/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по данному делу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 принята оценка объектов ОАО "МЗВ", согласно отчету ООО "Оланд" за 2015 год стоимость объектов ОАО "МЗВ" составляет 60 080 960 рублей; отчет ООО "Оланд" доказывает, что объектов у ОАО "МЗВ" достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника; принятие отчета ООО "Оланд" судом апелляционной инстанции от 23.06.2022 является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных в процедуре наблюдения, заключенных должником с Фесюн Е.Н., а именно: договора купли-продажи от 01.10.2013 здания столовой с пристройкой и переходом площадью 411,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943; договора купли-продажи от 02.10.2013 здания гаража площадью 179, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/072/2012-306; договора купли-продажи от 02.10.2013 здания склада-ангара площадью 291, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01-074-2012-119 и сооружения резервуара площадью 80, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650; договора купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара площадью 400 куб. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617; применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Фесюн Е.Н. возвратить ОАО "МЗВ" переданное по сделкам недвижимое имущество.

Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными:

- договор купли-продажи от 01.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128, назначение объекта - общественное питание, площадь - 411,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91, назначение объекта - нежилое, площадь - 179,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлся объект недвижимости - пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617, назначение объекта - иное, площадь -400 куб. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Е.Н., предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44: здание склада, общей площадью 291 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб. м (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Применил последствия недействительности сделки, обязав Фесюн Е.Н. вернуть ОАО "МЗВ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44:

- здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411,1 кв. м);

- здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179,9 кв. м);

- пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб. м);

- здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291,6 кв. м).

Взыскал с Фесюн Е.Н. в пользу ОАО "МЗВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

То есть, требование было удовлетворено в части, поскольку встречное предоставление по сделкам со стороны покупателя отсутствовало, на основании оспариваемых договоров объекты недвижимого имущества, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов стоимости активов должника на дату введения наблюдения, были отчуждены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. В части возвращения одного из объектов недвижимости в иске отказано в связи с тем, что в настоящее время он находится в собственности третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указала, что факт установления в рамках дела о банкротстве ОАО "МЗВ" стоимости имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления также указано, что определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Вершининым А.В. относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - Порядок продажи) в редакции конкурсного управляющего. Начальная цена имущества установлена в сумме 64 127 091,28 рублей (лот N 1) и 680 479,49 рублей (лот N 2). Между тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о признании сделок должника недействительными, по результатам которого судом было принято определение от 03.02.2014 о признании оспариваемых сделок недействительными, оценка объектов недвижимости должника не была проведена, а если бы арбитражный управляющий Пшенков А.А. знал, что у должника объектов на сумму 61 млн. руб., а стоимость объектов по оспоренным сделкам не так уж велика, то он бы не стал оспаривать объекты, утрата которых по стоимости не может причинить вреда кредиторам. Кроме того, указывает, что из отчета N 74/2015 от 14.07.2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, выполненном ООО "Оланд", следует, что имущества должника было сверхдостаточно и не было никакой необходимости оспаривать сделки. Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2014 по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом отмечено, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда путем предоставления в материалы дела нового доказательства - отчета об оценке, который фактически получен после принятия решения суда и в материалы дела не был предоставлен.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ранее представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. уже обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 03.02.2014, заявляя аналогичные основания, кроме доводов о том, что стоимость имущества должника определена в утвержденном определением суда от 22.03.2022 Порядке продажи.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2016 указал, что, отказывая в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н. о пересмотре определения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, выполненный ООО "Оланд" 14.07.2015, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости оспаривать сделки, ввиду достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отклонен судами с указанием на то, что поскольку сделки оспаривались на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2014 в целях проверки оспоренных сделок на предмет их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для пересмотра определения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук