Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-5928/20 по делу N А60-37250/2019

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

о возложении обязанности на Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича передать конкурсному управляющему ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" Сабитову А.Р. транспортное средство ХЕНДЭ COUNT KUZBFS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 года выпуска, гос.рег.знак КВ 47666

вынесенное в рамках дела N А60-37250/2019

о банкротстве ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ИНН 6659042035) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сабитова А.Р., в котором арбитражный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит истребовать у бывшего руководителя должника - Садриева Рината Риватьевича следующее имущество:

- марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42166;

- марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КБ42266;

- марка ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КВ47666;

- марка ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 год выпуска, гос.рег.знак КК50266;

- марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50866;

- марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50966.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.20221) Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ю-ВИ-ЭЙТРАНС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союща "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего Клочко Е.А. поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий поддержала заявленные конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. требования, а также пояснил, что предоставить ПТС на указанный транспорт не представляется возможным, в связи с тем, что конкурсному управляющему не передана документация должника. Установить местонахождение автотранспорта невозможно, ввиду отсутствия соответствующей информации у конкурсного управляющего. Остальной автотранспорт выявлен, оценен и по нему проводится процедура реализации.

Конкурсным управляющим даны объяснения:

- транспортные средства: марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42166 и марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42266- выбыли в пользу Киршина Н.Н. без встречного исполнения

- транспортное средство: марка ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 год выпуска, гос.рег.знак КК50266 - выбыло в пользу Рухлова без встречного исполнения,

- транспортные средства: марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50866 и марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50966 выбыли в пользу Легенькова Е.И., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 по делу N 2- 1712/2021

- сведения о транспортном средстве марка ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КВ47666 конкурсным управляющим не выяснены на дату судебного заседания.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Трунилин Игорь Владимирович (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 на Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" Сабитову Алмазу Рашитовичу транспортное средство ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КВ47666. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича обязанности передать конкурсному управляющему Сабитову А.Р. транспортное средство ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КВ47666 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из собственности должника указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства марок ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42166; ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42266; ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 год выпуска, гос.рег.знак КК50266; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50866; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50966 выбыли из владения должника.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 на Садриева Р.А. была возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему Сабитову А.Р. документы, пологая что указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, указывает, что в нарушение статьи 16 АПК РФ Садриева Р.Р. определение суда от 24.05.2022 не исполнил. Указывает, что весь перечень автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, указан в письме ГУ МВД России по Свердловской области от 17.07.2020 N 3/206604898009, которое имеется в материалах дела, данному документу суд не дал никакой правовой оценки.

До начала судебного заседания от Трунилина И.В. поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что он не получал никаких уведомлений (о дате, времени и месте проведения судебного заседания), пологая, что он не являлся стороной по делу, указал, что участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. не принимал; пояснить, где находится автомобиль ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска не может.

От Садриева Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 было установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения должника, настаивает на том, что вывод суда о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, противоречит определению от 05.07.2022; просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 в 15 час. 50 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 22.11.2022. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему Сабитову А.Р. представить суду пояснения относительно доводов, изложенных в отзывах Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Риватьевича на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специфический характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему документацию должника и материальные ценности.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. был сделан запрос и получен ответ из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. N 3/216607778741 от 28.08.2021), в соответствии с которым по состоянию на 28.08.2021 на государственном учете за ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" состоят, в том числе, следующие транспортные средства:

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 г.в., гос.рег.знак КВ42166;

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 г.в., гос.рег.знак КБ42266;

- ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 г.в., гос.рег.знак КВ47666;

- ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 г.в., гос.рег.знак КК50266;

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 г.в., гос.рег.знак КМ50866;

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 г.в., гос.рег.знак КМ50966.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует пояснений конкурсного управляющего Клочко Е.А., из владения должника выбыли следующие транспортные средства:

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42166 и ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 год выпуска, гос.рег.знак КВ42266 - выбыли в пользу Киршина Н.Н. без встречного исполнения;

- ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 год выпуска, гос.рег.знак КК50266 - выбыло в пользу Рухлова без встречного исполнения;

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50866 и НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КМ50966 выбыли в пользу Легенькова Е.И. (что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 по делу N 2- 1712/2021).

В отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 г.в., гос.рег.знак КВ47666, конкурсным управляющим указано, что на дату судебного заседания сведения о судьбе указанного транспортного средства не выяснены.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортные средства: ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF8E1019475, 2014 г.в., гос.рег.знак КВ42166; ЮТОНГ ZK6852HG, VIN LZYTDGCF9E1019467, 2014 г.в., гос.рег.знак КВ42266; ПАЗ 320412-04, VIN X1M3204CSH0001055, 2017 г.в., гос.рег.знак КК50266; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00280, 2013 г.в., гос.рег.знак КМ50866; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00297, 2013 г.в., гос.рег.знак КМ50966 выбыли из владения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требований конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела сведения ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства до настоящего времени числятся задолжником, не свидетельствуют о фактическом нахождении указанных транспортных средств во владении бывших руководителей должника - Трунилина И.В. и Садриева Р.Р.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича обязанности передать конкурсному управляющему Сабитову А.Р. транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 год выпуска, гос.рег.знак КВ47666 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из собственности должника указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в КАД "Мой Арбитр", на момент рассмотрения указанных требований конкурсного управляющего, в производстве суда находилось заявление (поступило в арбитражный суд 29.03.2022) конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 N 18-19, заключенного должником с Абдурашидовым Х.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства Hyundai County Kuzbas HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 г.в., гос.рег.знак КВ476/66.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. не рассматривает бывших руководителей должника - Трунилина И.В. и Садриева Р.Р. в качестве лиц, удерживающих спорное имущество должника; считал, что спорное имущество выбыло в пользу Абдурашидва Х.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом N 18-19 от 05.03.2019, заключенного должником с Абдурашидовым Х.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-37250/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 N 18-19, заключенного должником с Абдурашидовым Х.А. отказано.

Указанным постановлением установлено, что спорное транспортное средство было передано Ибраеву М.С., от которого должник принял оплату в сумме 250 000 руб. со ссылкой на договор от 19.09.2019 N 65-19 и снял основное средство с бухгалтерского учета должника.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 и 62, карточкам счетов 01:2 и 62 в разрезе транспортного средства Автобуса Hyundai County Kuzb денежные средства в размере 250 000 руб. поступили 19.09.2019 в кассу предприятия должника от Ибраева М.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 N 65-19.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), имеются сведения о договоре (полисе) ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. Согласно договору ОСАГО, в настоящий момент прекратившему свое действие, страхователем и собственником транспортного средства является Ибраев М.С.

Исходя из содержания представленных страховой компанией копий заявления о заключении договора ОСАГО от 23.03.2021 и электронного страхового полиса N ХХХ0164731410, действовавшего в период с 27.03.2021 по 26.03.2022, страхователем и собственником транспортного средства указан Ибраев М.С., в качестве лица, допущенного к управлению значится Абдурашидов Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY KUZBASS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 г.в., государственный регистрационный знак КВ 476 66, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-37250/2019 в части возложения обязанности на Трунилина Игоря Владимировича и Садриева Рината Равильевича передать конкурсному управляющему ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" Сабитову Алмазу Рашитовичу транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS HDU2, VIN Y6LHD27PPDL100153, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ 476 66 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова