Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4991/22 по делу N А19-10577/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-10577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Усть-Балейская начальная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года по делу N А19-10577/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977 ИНН 3811163273) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Усть-Балейская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455543 ИНН 3827012512) о взыскании неустойки по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Усть-Балейская начальная общеобразовательная школа" о взыскании неустойки в размере 195 493 руб. 94 коп., удержанной по муниципальному контракту N 053-эа-21/56 от 04.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что удержание неустойки является законным с учетом действующего законодательства; в рассматриваемом случае отсутствовало предусмотренное законом основание для списания неустойки за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.09.2022, 19.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МОУ ИРМО "Усть-Балейская НОШ (заказчик) и ООО "Профстрой" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 053-эа-21/56 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021.

Обязательства по контракту исполнены поставщиком 23.09.2021,что подтверждается актом приема-передачи товара.

Заказчиком оплата по контракту N 053-эа-21/56 от 04.05.2021 произведена частично в сумме 15 984 542 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением N33390 от 29.09.2021.

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком удержана неустойка в сумме 195 492 рубля 94 копейки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "Профстрой" направило в адрес ответчика претензию N 1505 от 20.12.2021 с требованием возвратить удержанную неустойку в сумме 195 492 рубля 94 копейки.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия муниципального контракта N 053-эа-21/56 от 04.05.2021, принимая во внимание, что дополнительным соглашением N1 стороны согласовали устройство железобетонного фундамента, неразрывно связанного с землей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда для муниципальных нужд.

В связи с указанным правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действительно, как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены поставщиком 23.09.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока окончания работ 31.07.2021.

Согласно п. 7.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением ООО "Профстрой" сроков поставки и монтажа товара по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 195 492 рубля 94 копейки за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления N 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году. Поскольку, в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта и о наличии законных оснований для списания удержанной неустойки.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ N 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и "г" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2021 г. подтвержден, а размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление N 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент вступления в силу редакции Постановления N 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, ответчик был осведомлен о несогласии истца на удержание неустойки в сумме 195 493 руб. 94 коп. (претензия N1351 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 31) в ответ на претензию заказчика об удержании неустойки от 29.09.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания удержанной неустойки.

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2021, по отношению к аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что недопустимо; поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году.

Кроме того, иное толкование вышеназванных положений закона также приведет к дезавуированию самой цели Постановления N 783, направленного на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5%.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты по договору.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения необоснованно удержанная из стоимости работ неустойка в сумме 195 492 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" августа 2022 года по делу N А19-10577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Быковская начальная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455015, ИНН 3827012495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский