Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20888/22 по делу N А41-79413/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-79413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "БАЛ" Опарин А.А. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-79413/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) ООО "БАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 14.10.2021 г., конкурсным управляющим должника утверждён член СРО "ЦААУ" Опарин Антон Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 18.04.2021 г.

14.04.2022 г. (посредством системы "Мой Арбитр") конкурсный управляющий должника Опарин А.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором он просил признать недействительным заключенный между ООО "БАЛ" и Малышевой Ольгой Евгеньевной договор купли-продажи транспортного средства - Renault Duster (VIN X7LHSRHGD58062746), 2017 года выпуска, цвет: светло-серый, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, 23.03.2020 г. между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "БАЛ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N О/Ф-25239-05-01-ВЫК01.

В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: транспортное средство Renault Duster (VIN X7LHSRHGD58062746), 2017 года выпуска, цвет: светло-серый. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 96 676,22 руб.

23.03.2020 г. между ООО "БАЛ" (продавец) и Малышевой О. Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н о передаче в собственность покупателя автомобиля Renault Duster (VIN X7LHSRHGD58062746), 2017 года выпуска, цвет: светло-серый. В силу п.3.1. договора цена автомобиля составляет 197 000, 00 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, полностью оплатив стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БАЛ".

На регистрационный учет за Малышевой О. Е. в органах ГИБДД автомобиль был поставлен 25.03.2020 г. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД указанный автомобиль является собственностью Малышевой О.Е., каких-либо последующих сделок с автомобилем не совершалось.

Считая, что сделка совершена должником на невыгодных условиях, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен 23.03.2020 г., то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 г. возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 23.03.2020 спорный автомобиль был передан Малышевой О.Е. за 197 000 рублей.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения из сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей, согласно которым средняя цена таких автомобилей на основе объявлений составляет 732 500 руб.

Распечатки объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на интернет-порталах, сведений с интернет-ресурсов, в том числе на сайте https//:cenamashin.ru, не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, не свидетельствует о том, что сделка на момент ее совершения была нерыночной, не являются надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку данные распечатки и сведения с сайтов в сети "Интернет" не содержат всей необходимой информации об объекте оценки, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету, позволяющему оценить обоснованность и подтвержденность заявленной стоимости, в частности количественные и качественные индивидуальные технические характеристики транспортного средства, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в п. 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. N 299.

Данные сведения в большей степени носят информационный характер; стоимость установлена собственниками транспортных средств самостоятельно, т.е. сведения содержат мнение частного лица, при этом отсутствуют гарантии того, что реализация указанных транспортных средств будет произведена по стоимости, определенной собственниками при размещении соответствующих объявлений в сети "Интернет".

Объявления о продаже аналогичных автомобилей не может свидетельствовать о том, что заявленная продавцами стоимость может быть предъявлена к конкретному автомобилю без учета его технического состояния.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, правомерно признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства, позволяющие сделать выводы об аффилированности ответчика и должника, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае, доказательств о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что Малышева О.Е. оплатила приобретенный автомобиль лишь частично.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты ответчиком транспортного средства свидетельствует только о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-79413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин