Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 02АП-8387/22 по делу N А28-2249/2021

г. Киров

29 ноября 2022 г.

Дело N А28-2249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Шалагиновой В.М., действующей на основании доверенности от 25.08.2021,

представителей Инспекции - Дуняшевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2021, Погудиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу N А28-2249/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ИНН: 4345405213, ОГРН: 1144345041103)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.07.2020 N 8513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛПК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО "ЛПК" необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что Инспекцией не опровергнут факт оказания транспортных услуг с привлечением ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс"; Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с указанными контрагентами; взаимозависимость с ООО "Вятлестранс" отсутствует.

Также Общество указывает, что судом первой инстанции не оценены, представленные ООО "ЛПК" дополнительные доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношении налогоплательщика с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс".

В судебном заседании представитель ООО "ЛПК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "ЛПК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс".

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2019 N 7964 (т. 1 л.д. 96-153) и в дополнении к акту от 19.03.2020 N 12 (т. 2 л.д. 2-45).

13.07.2020 заместителем начальника Инспекции принято решение N 8513 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 399 950 рублей (уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 751 рубля и пени в сумме 249 879 рублей 98 копеек (т. 3 л.д. 2-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.12.2020 N 06-15/18561 решение Инспекции от 13.07.2020 N 8513 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 121-138).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО "ЛПК" заявлены вычеты по НДС в размере 2 118 297 рублей, в том числе по приобретению услуг автотранспорта по сортировке, вывозке и погрузке в ж/д вагоны лесоматериалов в сумме 1 999 751 рублей 08 копеек (94%), из них: ООО "Статус" (ИНН: 1215216210) по счетам-фактурам на общую сумму 7 549 551 рубль 97 копеек, в том числе НДС 1 258 258 рублей 67 копеек, ООО "Вятлестранс" (ИНН: 4345480186) по счетам-фактурам на общую сумму 4 448 954 рубля 40 копеек, в том числе НДС 741 492 рублей 40 копеек.

ООО "ЛПК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2014; с момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2017 общепринятую систему налогообложения.

Директором с 29.12.2014 по 09.07.2017 являлся Шалагинов М.А. (отец), с 10.07.2017 по 14.03.2022 Шалагинов В.М. (сын Шалагинова М.А.), с 15.03.2022 Ложкин В.В.; учредителем с момента создания до 09.01.2022 являлся Шалагинов М.А. (доля участия 100%), с 10.01.2022 учредителем с долей участия 100% является Ложкин В.В.

Основной вид деятельности ООО "ЛПК" оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Инспекцией установлено, что в собственности ООО "ЛПК" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала за 2018-2019 годы составляла 4 человека.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены УПД, согласно которым ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" оказывали ООО "ЛПК" услуги автотранспорта по сортировке, вывозке и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов (т. 1 л.д. 5-77, 78-92).

При этом на основании представленных УПД сделки идентифицировать не представилось возможным, поскольку они не содержат информации о заключенных договорах оказания услуг автотранспорта, расшифровку автотранспортных услуг, в них не указано каким транспортом сортировался, вывозился и грузился в вагоны лесоматериал, место оказания услуг и маршрут вывозки лесоматериалов, даты получения лесоматериалов и оказания услуг.

Какие-либо документы (договоры, путевые листы, заявки на оказание услуг, транспортные накладные, акты выполненных работ), свидетельствующие об оказании заявленных в УПД услуг спорными контрагентами, Обществом в ходе проверки не представлены.

Инспекцией в отношении ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Статус" (ИНН: 1215216210) поставлено на учет в ИФНС России по г.Йошкар-Оле 07.02.2017 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 39, каб. 30. Директором и учредителем общества является Лутошкина Елена Владимировна, зарегистрированная и проживающая в г. Кирове Кировской области.

03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Статус", согласно протоколам осмотра помещений не находится по юридическому адресу (т. 7 л.д. 93-100).

09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе в связи с дисквалификацией Лутошкиной Е.В. с 01.11.2019 по 31.10.2020.

ООО "Вятлестранс" (ИНН: 4345480186) поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 11.05.2018 по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 89А, этаж 1, офис 4А. Директором и учредителем общества является Мыльников Алексей Сергеевич.

Также Инспекцией установлено, что у указанных организаций:

- отсутствует материально-техническая база (основные средства), а также характерные расходы на аренду, содержание зданий, уборку помещений, закупку ГСМ и т.п.;

- отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и т.п.;

- в собственности организаций отсутствует имущество, земля и транспорт;

- минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, доля налоговых вычетов 99%;

- транзитный характер операций по расчетному счету организаций;

- осуществление контроля и распоряжение финансовых потоков по счетам спорных организаций осуществляется с аккаунта ООО "ЛПК";

- отчетность отправляется с аккаунта ООО "ЛПК"; ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" включены обществом в корпоративный пакет по отправке отчетности;

- ООО "ЛПК" является единственным покупателем спорных услуг у ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс";

- ООО "Статус" зарегистрировано 07.02.2017, то есть, практически сразу после перехода заявителя (01.01.2017) с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения;

- ООО "Вятлестранс" зарегистрировано 11.05.2018 и сразу становится поставщиком спорных услуг в адрес ООО "ЛПК";

- право первой подписи финансовых документов ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" принадлежит Шалагинову В.М., что свидетельствует о наличии доступа, контроля и право распоряжения денежными средствами на счетах спорных контрагентов.

Среднесписочная численность ООО "Статус" по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 человек.

Среднесписочная численность ООО "Вятлестранс" по состоянию на 01.01.2019 составляла 0 человек, расчет страховых взносов за полугодие 2019 года представлен на 2 человек.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО "Статус" Лутошкина Е.В. согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2010 году получала доход в ООО "Лесная промышленная компания" (ИНН: 0411116770, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), учредителем которого в период с 23.10.2008 по 18.10.2016, а также руководителем с 15.06.2012 по 05.03.2017 являлся Шалагинов М.А. (учредитель ООО "ЛПК" ИНН: 4345405213).

Таким образом, Лутошкина Е.В. на момент создания ООО "Статус" 07.02.2017 была знакома с Шалагиновым М.А., который в тот период являлся учредителем и руководителем ООО "ЛПК" и руководителем ООО "Лесная промышленная компания" (ИНН: 0411116770), которому Лутошкина Е.В. оказывала юридические услуги, что подтверждается протоколами допросов Лутошкиной Е.В. от 31.10.2019 и Шалагинова М.А. от 23.08.2019 (т. 4 л.д. 13-20, 32-40).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Кировской области Лутошкина Е.В. и Мыльников А.С. (учредитель и руководитель ООО "Вятлестранс") являются супругами (акт о заключении брака от 14.10.2010 N 771, по состоянию на 30.12.2019 брак не расторгнут), имеют общего ребенка Мыльникову М.А.

ООО "Вятлестранс" арендует помещение у АО "Кировоблбытсервис" (ИНН: 4348000374). На требование налогового органа АО "Кировоблбытсервис" представлена информация, из которой следует, что ключ от офиса ООО "Вятлестранс" выдавался Лутошкиной Е.В., имеющей доступ в кабинет; также представлены счета на оплату от 22.04.2019 N 34 и от 21.05.2019 N 64, выставленные АО "Кировоблбытсервис" ООО "Вятлестранс" за аренду офиса, на которых имеется отметка в получении их Лутошкиной Е.В. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об участии Лутошкиной Е.В. в деятельности ООО "Вятлестранс" (т. 4 л.д. 131-137).

Согласно данным 2-НДФЛ за 2018 год, расчету страховых взносов за полугодие 2019 года, представленных ООО "Вятлестранс", Шалагинов В.М. (руководитель ООО "ЛПК") получал заработную плату в ООО "Вятлестранс".

Также налоговым органом установлено, что Шалагинов В.М. во 2 квартале 2019 года обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО "Вятлестранс" с основанием платежа "выплата заработной платы", "пополнение карточного счета", всего обналичено 319 800 рублей.

Кроме этого, установлено, что с расчетного счета ООО "Вятлестранс" перечисляются денежные средства в адрес ООО "Волго-Вятская Лесная компания" (ИНН 4345482634), в котором учредителем и руководителем является Шалагинов В.М. Денежные средства перечислены в виде выдачи процентного займа в сумме 1 195 000 рублей (срок возврата займа 31.12.2019, возвращено 5% - 62 002 рублей 05 копеек).

ООО "Волго-Вятская Лесная компания" осуществляет оптовую продажу лесопродукции, применяет упрощенную систему налогообложения, и имеет контрагентов, аналогичных контрагентам ООО "ЛПК" (поставщики лесопродукции - ИП Комаровских С.В., ООО "Диада", ИП Пыхтеев В.Г., ООО "Юлес", покупатель - АО "Волга"), бухгалтерию ведет один бухгалтер с ООО "ЛПК" - Куликова Н.В. При анализе расчетного счета ООО "Волго-Вятская Лесная компания" установлено, что денежные средства перечисляются поставщикам за лесопродукцию и этим же поставщикам за транспортные услуги. ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" для перевозок леса не привлекаются.

На основании представленных ПАО АКБ "Авангард" и АО "Райфайзенбанк" документов (трудовой договор от 17.05.2018, приказ о приеме на работу от 16.05.2018 N 2) установлено, что Шалагинов В.М. принят на работу в ООО "Вятлестранс" на должность коммерческого директора, на условиях приема - совместитель (т. 8).

ПАО "Авангард" представлена доверенность от 17.05.2018, согласно которой ООО "Вятлестранс" в лице директора Мыльникова А.С. уполномочивает Шалагинова В.М. представлять общество в административных, муниципальных и иных учреждениях, получать справки, заключать все сделки, подписывать договоры и иное (т. 8 л.д. 78).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО "Статус", ООО "Вятлестранс" могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Банками также представлены: заявления на открытие банковских счетов ООО "Вятлестранс", согласно которым уполномоченное лицо с правом 1 и 2 подписи является Шалагинов В.М., в качестве адреса электронной почты указаны lpk.2014@mail.ru и leskom.kirov@mail.ru (адрес электронной почты ООО "Волго-Вятская Лесная компания"); анкета клиента, в которой в качестве контактного лица указан Шалагинов В.М. и его контактный номер; заявление на подключение к системе "Авангард Интернет-банк", в котором в качестве контактного лица для работы в системе указана Куликова Н.В. - бухгалтер ООО "ЛПК", а лицом с правом первой подписи электронных документов от имени ООО "Вятлестранс" - Шалагинов В.М., контактные данные - телефон, e-mail: leskom.kirov@mail.ru; заявление о получении логина для входа в корпоративную информационную сеть "Авангард Интернет-банк", где указан номер телефона для информирования (контактный номер Шалагинова В.М.) и лицо получившее логин и пароль - Шалагинов В.М.; заявление на выпуск бизнес карты ООО "Вятлестранс" в банке АО "Райфайзенбанк", согласно которого держателем банковской карты является Шалагинов В.М.

При сверке IP-адресов налоговым органом установлено, что на протяжении 2019 года, в том числе во 2 квартале 2019 года управление расчетными счетами ООО "ЛПК", ООО "Статус", ООО "Вятлестранс" осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес.

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, статистический IP-адрес 92.255.238.178 был выделен провайдером АО "ЭР-Телеком Холдинг" филиал в г. Кирове с 01.03.2017 по 01.10.2019 фирме ООО "ЛПК" ИНН: 4345405213, директор Шалагинов Виктор Михайлович. Адрес установки оборудования: г. Киров, ул. Ленина, 127 А, офис 33 (адрес регистрации общества). Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов и отправки налоговой отчетности. Доказательств оплаты (возмещения) электронных услуг для спорных контрагентов по предоставлению точки доступа для управления расчетными счетами и отправке налоговой отчетности заявителем не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО "Статус" представляло налоговые декларации по ТКС через оператора связи ООО "Компания Тензор" с указанием адреса электронной почты: galina-shkepu@mail.ru, который согласно протоколу допроса от 04.02.2020 Шкепу Г.П. (с 01.01.2017 по 28.02.2018 главный бухгалтер ООО "ЛПК") является личным адресом ее электронной почты (т. 9 л.д. 52).

ООО "ЛПК" и ООО "Вятлестранс" представляли декларации по НДС через оператора связи ООО "Компания Тензор" с указанием единого адреса электронной почты: lpk.2014@mail.ru.

На основании документов (информации), полученных от ООО "Компания Тензор", установлены организации, представляющие отчетность с одного IP-адреса 92.255.238.178, принадлежащего ООО "ЛПК": ООО "Статус", ООО "Вятлестранс", ООО "Волго-Вятская Лесная компания" "Волго-Вятская Лесная компания" (учредитель и руководитель Шалагинов В.М.), ООО "Реверс" (учредитель и руководитель Шалагинов В.М.).

ООО "Компания Тензор" представила доверенности на получение электронной подписи, согласно которым ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" уполномочили Шалагинова В.М. представить в удостоверяющий центр заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи. Изготовленные сертификаты на владельцев ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" получены Шалагиновым В.М.

Из документов (информации), представленных ООО "Компания СБиС-Вятка" (партнер ООО "Компания Тензор", осуществляющий обслуживание ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс"), установлено, что ООО "ЛПК" в 2017 году заключило сублицензионный договор от 07.08.2017 N 4170711220 с ООО "Компания СБИС-Вятка" на право регистрации одного сотрудника в СБИС. ООО "ЛПК" выделен аккаунт (личный кабинет) N 3958536 (т. 9 л.д. 3-36).

28.02.2018 ООО "ЛПК" перезаключает сублицензионный договор с ООО "Компания СБИС-Вятка" на право использования СБИС "ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности до 5 компаний. Владельцем аккаунта N 3958536 является ООО "ЛПК", в лице руководителя - Шалагинова Виктора Михайловича.

ООО "Компания СБиС-Вятка" представлен перечень организаций-пользователей, входящих в пакет "СБИС ЭО-Корпоративный" с единым аккаунтом N 3958536: ООО "ЛПК" (ИНН: 4345405213), ООО "Статус" (ИНН: 1215216210), ООО "Вятлестранс" (ИНН: 4345480186), ООО "Реверс" (ИНН: 4345458092), ООО "Волго-Вятская Лесная компания" (ИНН: 4345482634).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" за 2 квартал 2019 года Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов, оказывающих автотранспортные услуги: ИП Шурхно В.В. (ИНН: 433801811687), ИП Устюжанинов А.Г. (ИНН: 433800641506), ИП Комаровских С.В. (ИНН: 433800905526), ИП Колупаев К.А. (ИНН: 431800859570).

Указанные индивидуальные предприниматели осуществляют вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и применяют по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Имеют в собственности от 2 до 11 единиц грузового автотранспорта.

Индивидуальными предпринимателями в ходе камеральной налоговой проверки представлены однотипные договоры на оказание транспортных услуг заключенные с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" по перевозке древесины и акты выполненных работ.

При этом из указанных документов не представляется возможным установить, откуда и куда осуществлялась перевозка древесины, каким транспортом, каким образом осуществлялась погрузка и разгрузка древесины.

Кроме этого, из протокола допроса ИП Шурхно В.В. (от 09.10.2019) следует, что ООО "ЛПК" является покупателем древесины ИП Шурхно В.В. (т. 4 л.д. 141-143), директор Шалагинов В.М., по деятельности ООО "ЛПК" свидетель общается только с ним. Для ООО "ЛПК" ИП Шурхно В.В. услуги доставки не оказывает, оказывает эти услуги для ООО "Статус", насколько известно свидетелю - это две организации как одно целое, там работает один человек - Шалагинов Виктор Михайлович. Лутошкина Елена Владимировна и Мыльников Алексей Сергеевич не знакомы. От ООО "Статус" общался только с Шалагиновым В.М.; документами обменивается с ООО "Статус" через Шалагинова В.М. либо по электронной почте. Заявки о перевозке товара приходят устно от Шалагинова В.М., лес доставляется по указанию Шалагинова В.М. либо в п. Северный, либо на ж/д тупик ст. Юрья (т. 5 л.д. 2-11).

При этом руководитель ООО "Статус" Лутошкина Е.В. в ходе допроса пояснила, что к этому предпринимателю она не обращалась, так как у него высокие цены на услуги; во 2 квартале 2019 года ООО "Статус" перечисляет денежные средства в адрес ИП Шурхно В.В. в сумме 152 489 рублей за транспортные услуги.

ИП Устюжанинов Андрей Германович в ходе допроса (протокол от 03.09.2019) по взаимоотношениям с ООО "Статус" сообщил, что директора ООО "Статус" Лутошкину Е.В. ни разу не видел. От ООО "Статус" никто не звонит и заявок на перевозку лесопродукции никто не делает. О том, что необходимо перевезти лес, Устюжанинов А.Г. узнает от своего сына Устюжанинова С.В., который работает в ООО "ЛПК" (т. 5 л.д. 14-23, 25-32).

Согласно протоколу допроса Устюжанинова С.В. от 23.08.2019 свидетель с 2013 года работает директором ООО "Юлес", у которого заключен договор купли-продажи лесоматериалов с ООО "ЛПК". Лес с делянок ООО "ЛПК" забирает сам, у него договор с организацией, но фактически забирает ИП Устюжанинов А.Г. на собственных машинах. После доставки лесопродукции с делянок на станцию Юрья машинами ИП Устюжанинова А.Г. лесопродукция с машин сразу грузится в вагоны гидроманипулятором, находящимся на машине КАМАЗ, в которой лесопродукция привозится на станцию погрузки. Процесс погрузки осуществляют водители машин КАМАЗ, принадлежащих ИП Устюжанинову А.Г.; ООО "Статус", ООО "Вятлестранс", Лутошкина Е.В., Мыльников А.С. свидетелю не знакомы (т. 7 л.д. 29-36).

Из протокола допроса ИП Комаровских С.В. от 17.09.2019 следует, что в 2019 году свидетель занимался грузоперевозками и продажей лесоматериалов. В собственности имеется транспорт. ООО "ЛПК" свидетелю знакомо, руководитель Шалагинов В.М. В адрес ООО "ЛПК" реализовывалась лесопродукция, услуги для ООО "ЛПК" не оказывались. ООО "Статус", Лутошкина Е.В. знакомы, иногда ООО "Статус" брало машины в аренду. Услуги для ООО "Статус" оказывались свидетелем на арендованных машинах. При этом ИП Комаровских С.В. указал, что кто забирает лес от ООО "ЛПК", ему не известно; узнает, что машина пришла от ООО "ЛПК" по звонку от директора ООО "ЛПК" (т. 5 л.д. 72-77).

ИП Колупаев К.А. при допросе (протокол допроса от 09.10.2019) пояснил, что основной вид деятельности у него - автоуслуги и лесозаготовка. В 2019 году продавал лес ООО "ЛПК" и самостоятельно осуществлял доставку леса до вагона. ООО "Статус" не знакомо. ООО "Вятлестранс" знакомо, фактически ООО "ЛПК" и ООО "Вятлестранс" - это одно и то же предприятие. Представитель ООО "Вятлестранс" - Шалагинов. Лес перевозили фактически для ООО "ЛПК". На вопрос, почему фактически услуги и лес идет для ООО "ЛПК", а счета на транспортные услуги выставляются в ООО "Вятлестранс", ИП Колупаев К.А. ответил, что не знает, возможно, ООО "ЛПК" так удобно. Фактически лес поставляется для ООО "ЛПК" (т. 5 л.д 82-95).

Налоговым органом при проведении анализа расчетного счета ООО "ЛПК" установлено перечисление во 2 квартале 2019 года денежных средств в адрес реальных поставщиков товара (лесопродукции): ИП Пыхтеев Владимир Георгиевич (ИНН: 433800373582), ИП Комаровских Сергей Васильевич (ИНН: 433800905526), ООО "КОРСАР" (ИНН: 4345424061), ИП Шурхно Валерий Владимирович (ИНН: 433801811687), ООО "Альянс" (ИНН: 4345410291), ООО "Специализированная лесная компания" (ИНН: 4322011332), ООО "Юлес" (ИНН4338009120), ООО "Диада" (ИНН: 4338006384), ИП Омаров Гаджи Магомедович (ИНН: 53100959895).

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляют лесозаготовку и в отношении указанного вида деятельности применяют упрощенную систему налогообложения, кроме ООО "Альянс", которое применяет общую систему налогообложения.

Указанные контрагенты подтвердили реализацию лесоматериалов ООО "ЛПК", при этом участие ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", иных лиц, действующих от имени указанных организаций в процессе доставки, погрузки, выгрузки лесоматериалов, не подтвердили.

Более того, ИП Пыхтеев В.Г. сообщил, что для ООО "ЛПК" лес с делянок до места складирования вывозит сам, далее лес забирает ИП Устюжанинов А.Г. и ИП Олин А.В. Со стороны ООО "ЛПК" приезжает мастер Лях М.М (протокол допроса от 19.08.2019 - т. 5 л.д. 120-128).

ИП Омаров Г.М. представил документы (счета на оплату, акты), из которых следует, что услуги грузоперевозки для ИП Омарова Г.М. оказывала ИП Колышницына О.В. (ИНН 433800075307), оплата производилась без НДС.

ООО "Корсар", ООО "Специализированная лесная компания", ООО "Альянс" представили договоры купли-продажи от 24.04.2019 N 7-19, от 06.02.2019 N 5-19, от 26.11.2018 N 18-2 соответственно, согласно которым лесоматериал поставлялся на условиях в вагоне. Погрузка древесины в вагон осуществляется поставщиком.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Статус", ООО "Вятлестранс" в процессе погрузки, вывозки, выгрузки лесоматериалов, приобретенных ООО "ЛПК" у поставщиков, применяющих УСН, не участвовали. Ни поставщики лесоматериалов, ни лица, оказывающие автотранспортные услуги, не знают ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", ни лиц, представляющих интересы указанных организаций.

Налоговым органом на основании книги покупок и расчетного счета ООО "ЛПК" установлено, что ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" оказали услуги на общую сумму 11 998 тыс. рублей, фактически перечислив в адрес данных контрагентов 5 831 тыс. рублей, при этом расходы ООО "ЛПК" на закуп лесоматериалов составили 7 000 тыс. рублей, а доходы от реализации этого лесоматериала составили 12 519 тыс. рублей, то есть, сделки по приобретению лесоматериалов являлись убыточными для ООО "ЛПК".

Из представленных ООО "ЛПК" УПД следует, что стоимость спорных услуг, выполненных ООО "Статус", составляла 8618,21 руб./час, ООО "Вятлестранс" - 8602 руб./шт., при этом стоимость этих же услуг, выполненных индивидуальными предпринимателями для ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", составляла от 2000 до 2500 руб./час, шт.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, показания индивидуальных предпринимателей, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛПК", ООО "Статус", ООО "Вятлестранс", а также принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт оказания транспортных услуг ООО "Статус", ООО "Вятлестранс", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными оказать и оказывающими услуги для Общества.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически услуги оказывались для Общества иными контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не оценены, представленные ООО "ЛПК" дополнительные доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношении налогоплательщика с ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Представленные Обществом дополнительные доказательства (договора оказания услуг, договора о сотрудничестве и совместной деятельности, акты взаимозачетов и т.д.) исследованы и оценены судами, однако в отсутствие иных достоверных доказательств правомерность позиции заявителя не подтверждают, поскольку первичных документов, подтверждающих фактический объем, вид и дату оказываемых услуг, в материалы дела Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетелей индивидуальных предпринимателей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве лица для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 НК РФ, в том числе: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (пункт 3 статьи 99 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их соответствующими требованиям статей 90 и 99 НК РФ. При этом суд учитывает, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью и указали "с моих слов записано верно и мною прочитано". Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Доказательств того, что при получении показаний сотрудниками Инспекции, были допущены какие-либо нарушениях законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что сведения об IP-адресах не носят индивидуальный характер и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу возможен из общих точек доступа - Wi-Fi, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен, в том числе факт сдачи налоговой отчетности контрагентами Общества с одного статистического IP-адреса, который назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство.

Довод Общества о том, что договор, заключенный между ООО "ЛПК" и ООО "Мастеркидс" от 22.05.2018 был представлен в качестве рекомендации Мыльниковым А.С. и подтверждал, что у него (ООО "Вятлестранс") уже есть иные заказчики, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, т.к. налоговым органом установлено отсутствии у ООО "Вятлестранс" иных контрагентов, кроме ООО "ЛПК".

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ООО "ЛПК" к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются ООО "ЛПК" и Инспекция.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Статус" и ООО "Вятлестранс" по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится. При этом ссылка на наличие в договорах, заключенных с данными контрагентами, налоговой оговорки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом установлен факт взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу N А28-2249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных