Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-6343/23 по делу N А14-16915/2021

г. Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А14-16915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Кусковой Т.Н., представителя по доверенности N 11-06/1507 от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров": Касымова И.В., представителя по доверенности от 20.05.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу N А14-16915/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - ООО "АВА-Кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в октябре 2018 г. в размере 178979 руб. 55 коп., в ноябре 2018 г. в размере 72458 руб. 54 коп., в декабре 2018 г. в размере 65461 руб. 89 коп., всего 316899 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что истцом документально не подтверждено неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВА-Кров" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АВА-Кров" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 44 793 руб. 65 коп., поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А14-16915/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999) 44 793,65 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 896 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу N А14-16915/2021 - отмене в указанной части.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 448 руб. (50% от 896 руб.), уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.11.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) и ООО "АВА-Кров" (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии N 05627, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

ООО "АВА-Кров" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.01.2010 гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Во исполнение условий договора в период октябрь - декабрь 2018 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло электроэнергию, осуществляло выпуск платежных документов и производило сбор с жильцов МКД, находящихся в управлении ООО "АВА-Кров", денежных средств по оплате за коммунальную услугу.

В отношении части собственников и нанимателей, не имеющих индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию начислялась и взыскивалась ответчиком по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

По расчетам ООО "АВА-Кров", полученная ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период плата за электроэнергию в размере повышающего коэффициента составила 316899 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" должно получать плату только за объем электроэнергии, рассчитанный по нормативам потребления, истец в претензии предложил ответчику в добровольном порядке перечислить ООО "АВА-Кров" излишне полученную денежную сумму.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 316899 руб. 98 коп.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 793 руб. 65 коп., в связи с принятием отказа от иска в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положений N 442).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки электрической энергии N 05627.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ответчику электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то отношения истца и ответчика подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к этим отношениям законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ).

На правоотношения сторон также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 N 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с спорный период), суд области обоснованно исходил из того, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Как верно отмечено судом, указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Исходя из того, что ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями, суд первой инстанции правильно указал, что, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, руководствовался представленными ПАО Сбербанк реестрами платежей физических лиц по расчетным счетам ПАО "ТНС энерго Воронеж", исключив из представленных начислений суммы с повышающими коэффициентами.

Возражения ответчика о том, что для подтверждения расчета истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии приборов учета по указанным им квартирам и наличии технической возможности установки приборов учета в этих квартирах, обоснованно отклонены судом области, с учетом того, что плата за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента начислялась и взыскивалась ПАО "ТНС энерго Воронеж", в связи с чем, ресурсоснабжающая организация располагала информацией о собственниках и нанимателях жилых помещений, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета. В противном случае, правовые основания для начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента у ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца суммы неосновательного обогащения не имеет документального подтверждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

К тому же, ответчик в спорный период производил начисления за потребляемый ресурс, а также получал непосредственно от населения плату за электроэнергию, однако не предоставил в материалы дела сведения о суммах денежных средств, полученных в оплату за электрическую энергию по каждому лицевому счету, которая бы опровергала представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от кредитной организации "Центрально-Черноземный банк" ПАО Сбербанк по ходатайству истца, были истребованы сведения о суммах платежей, произведенных в пользу ответчика от собственников и нанимателей жилых помещений.

В представленных сведениях имеется информация о номере лицевого счета абонента; об адресе помещения, за которое производится оплата; о наименовании абонента; о показаниях приборов учета, об отсутствии прибора учета; о суммах, полученных от абонентов.

Из представленных сведений представляется возможным выделить те лицевые счета, по которым начисления производились без приборов учета и с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпунктам а и а(1) пункта 4 Приложения N 2 к Правилам N354:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле: Pi = ni x Nj x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

а(1) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: n, - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; (в ред. до Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950); Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при оплате по нормативу величина оплаты является строго фиксированной и равна произведению норматива потребления электрической энергии на тариф на электрическую энергию.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Приказом N 39/1 от 30.08.2012 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Тарифы за спорный период установлены Приказом N 58/1 от 16.12.2016 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Следовательно, размер оплаты по нормативу потребления является постоянной величиной и не может превышать произведение норматива на тариф.

Кроме того, истец с учетом выявленных неточностей при расчете суммы требований, произвел перерасчет и отказался от части исковых требований в размере 44 793,65 руб.

Истец пояснил, что по тем лицевым счетам, которые были заявлены истцом в иске, сумма, начисленная и полученная от абонентов, отклонялась от той величины, которая должна была быть по нормативу. Отклонение составляло + 50%, то есть больше в 1,5 раза. Таким образом, на основании информации от кредитной организации было установлено, что по тем лицевым счетам, где прибор учета электрической энергии отсутствует плата составляла ровно в 1,5 раза больше той, которая должна была быть взята по нормативу. Обоснование взимание платы в большем размере со стороны ответчика не представлено.

При этом, ответчик, располагая необходимыми сведениями, имел возможность документально опровергнуть расчет истца, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Таким образом, ответчик не раскрыв сведения о начисленных и полученных средствах, не предоставив в полном объеме платежные документы, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца.

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ у ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствует, и ООО "АВА-Кров" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, а денежные средства, выплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений МКД в качестве повышающих коэффициентов, имеют целевое назначение и должны быть израсходованы на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "АВА-Кров" о взыскании с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" 272 106,33 руб. неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска).

Доводов основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в остальной части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу А14-16915/2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) неосновательного обогащения в размере 44 793,65 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу N А14-16915/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999) 44 793,65 руб. неосновательного обогащения и 896 руб. в возмещение расходов по госпошлине отменить.

Производство по делу N А14-16915/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) государственную пошлину в размере 448 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 по делу N А14-16915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков