Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9884/22 по делу N А57-12287/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-12287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего Имельбаева Марселя Виловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-12287/2021 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению временного управляющего АО "Автокомбинат-2" Имельбаева М.В. об истребовании документации,

в рамках дела по заявлению ФНС России о признании должника акционерного общества "Автокомбинат-2" (410062, г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15; ОГРН 1026403039948, ИНН 6453008150) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Беликов Андрей Павлович,

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего акционерного общества "Автокомбинат-2" - Ахмежданова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности N 8 от 01 ноября 2022 года; представителя акционерного общества "Автокомбинат-2" - Клюкова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 14 октября 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-12287/2021 в отношении АО "Автокомбинат-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Имельбаев Марсель Вилович.

20.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего АО "Автокомбинат-2" Имельбаева М.В. об истребовании копий документации у Беликова Андрея Павловича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 ходатайство временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. Временный управляющий Имельбаев М.В. просит истребовать у АО "Автокомбинат-2" в лице Генерального директора Беликова Андрея Павловича следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - свидетельства о праве собственности, технические паспорта, ПТС за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- анализ счетов 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 40, 41, 43, 44, 51, 58, 59, 60, 62, 63 (64,65), 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 96, 97, 99 в разрезе субсчетов за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС - 1), акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6) за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- акты, накладные, счета-фактуры за периоды начиная за период с 01.01.2018 по настоящее время, (переданы только но поставщикам),

- расшифровка дебиторской задолженности АО "Автокомбинат-2" в формате: наименование дебитора, сумма задолженности, дата возникновения за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- расшифровка кредиторской задолженности АО "Автокомбинат-2" в формате: наименование кредитора, сумма задолженности, дата возникновения за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом но прочим операциям" если имеется за период с 01.01.2018 по настоящее время;

-расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов за период с 01.01.2018 по настоящее время;

-расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- договора, заключенные между должником и контрагентами с 01.01.2018 но 31.12.2019. (переданы не в полном объеме 2020, 2021 гг);

- журнал учета заключенных договоров (реестр договоров) за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- кассовые документы за 1,2 квартал 2018 и с 2020 года по настоящее время;

а также взыскать с Генерального директора АО "Автокомбинат 2" Беликова А.П. судебную неустойку в размере 16 800 руб. (56 дн. * 300 руб.) и по 500 рублей в день с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязанности по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 заявление временного управляющего Имельбаева М.В. об истребовании копий документации у руководителя должника Беликова А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Имельбаев М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу N А57-12287/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство временного управляющего с учетом уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документы в соответствии со ст. 9-10 Закона о бухгалтерском учете должны быть в наличии у руководителя АО "Автокомбинат-2" Беликова А.П.; в материалы дела Беликовым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанной документации временному управляющему либо невозможности передачи данной документации.

В судебном заседании представитель временного управляющего Имельбаева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Автокомбинат-2" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим АО "Автокомбинат-2" Имельбаевым М.В. в адрес АО "Автокомбинат-2" был направлен запрос о представлении документов.

В настоящее время руководителем АО "Автокомбинат-2" является Беликов Андрей Павлович.

Однако, как указывает временный управляющий, до настоящего времени не все документы АО "Автокомбииат-2" временному управляющему переданы руководителем АО "Автокомбинат-2", что является нарушением статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Имельбаева М.В. об истребовании копий документации у руководителя должника Беликова А.П., исходил из отсутствия нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, учитывая, что руководителем должника в адрес временного управляющего направлены истребуемые документы, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение определения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника в адрес временного управляющего направлены истребуемые документы почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1, л.д.34-48), копиями почтовых квитанций и копиями описей вложения в ценные письма (т.1, л.д.15- 33).

Доказательств наличия иной истребуемой документации должника у ответчика материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что руководителем должника даны пояснения по истребованию документов по учету основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2018 по настоящее время, а также актов о приеме-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), актов на списание объектов основных средств (форма ОС4) за период с 01.01.2018 по настоящее время, а именно, что за указанный период обществом приобретение, списание объектов основных средств и нематериальных активов не осуществлялось.

Кроме того, как следует из письма ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2022 N 46, 18.02.2022 в рамках расследования уголовного дела N2101630001000202 проведен обыск в АО "Автокомбинат-2" по адресу: г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе гражданско-правовые договоры об оказании услуг АО "Автокомбинат-2", которые в настоящее время осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем осуществить их возврат не представляется возможным.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполнота сведений, содержащихся в письме ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2022 N 46, а именно отсутствие перечня изъятых документов, не подлежит истолкованию судом как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

Доказательств самостоятельного изучения изъятой документации должника временным управляющим не представлено.

Вместе с тем, временный управляющий должника не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от руководителя должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов.

Довод жалобы о том, что управляющему была передана только часть документов, а остальные должны быть у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительный; доказательств того, что иные документы имеются у руководителя должника Беликова А.П. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Беликова А.П. и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в истребовании у руководителя должника документации, то оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-12287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук