Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76927/22 по делу N А40-85455/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-85455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н.Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-85455/22, принятое судьёй Гилаевым Д.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО Управляющая компания ЖКХ, МКУ "ТУ "Чулковское", ООО "Содержание, эксплуатация и ремонт", СНТ "Строитель", СНТ "Алексеевское", о взыскании 1 621 186 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарапов Д.А. (доверенность от 14.01.2022),

от ответчика - Игнатенко А.А. (доверенность от 25.01.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 730 043 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 104 547 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 85 277 рублей 64 копеек задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь, 48 295 рублей 96 копеек законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 730 043 рубля 53 копейки неосновательного обогащения, 100 965 рублей 15 копеек процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства, 85 277 рублей 64 копейки задолженности, 48 295 рублей 96 копеек законной неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного объема формирования полезного отпуска по потребителю документально подтвержден; расчет процентов выполнен истцом неверно.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не согласен с периодом начисления процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Основанием возникновения требований явились разногласия по объему полезного отпуска, переданной ответчиком потребителям ООО "Управляющая компания ЖКХ", СНТ "Алексеевское", ООО "Содержание,Эксплуатация и Ремонт", СНТ "Строитель", МКУ "ТУ "Чулковское".

Истец полагает, что объем электрической энергии в размере 226 816 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентом, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Доводы апелляционной жалобы истца в части периода начисления процентов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку начисление процентов ранее, чем ответчику стало известно о неосновательном обогащении на его стороне, противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ. В рассматриваемом случае обязательство по оплате возврату необоснованно полученных денежных средств возникло с даты проведения платежа.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-85455/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева