Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9946/22 по делу N А57-21312/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-21312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-21312/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании Казанцевой Валерии Сергеевны (15.06.1994 года рождения, адрес регистрации: 412761, Саратовская область, Хвалынский р-н, п. Алексеевка, 1-й Садовый проезд, д. 13, ИНН 644802794043, СНИЛС 155- 323-168 46) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Казанцевой Валерии Сергеевны - Войтенко Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности N 64АА3407461 от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) должник - Казанцева Валерия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС"), согласно которому просит признать обязательство общим по кредитному договору N 239007701 от 06.06.2017 в размере 210 865, 13 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0239007701 от 06.06.2017 в размере 210 865,13 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Саратовской области N А57-21312/2021 от 03.10.2022 отменить полностью, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на капитальный ремонт в квартире супруга, где проживает семья Казанцевых; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлены; выписка по счету должника подтверждает расходование средств на общесемейные нужды.

В судебном заседании представитель Казанцевой В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Стоян Р.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 0239007701 от 06.06.2017.

На основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 208 224,01 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0239007701 от 06.06.2017.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 208 224,01 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 4 292,86 рублей, таким образом, должник имеет перед ООО "КБ "АНТАРЕС" неисполненные денежные обязательства в размере 203 931,15 рублей.

На момент заключения между должником и АО "Тинькофф Банк", с последующим правопреемством на ООО "КБ "Антарес", договора о предоставлении кредита, должник - Казанцева В.С. состояла в зарегистрированном браке с Казанцевым М.Г.

Согласно письменных пояснений супруга должника, Казанцев М.Г. не знал о том, что на его жену была открыта кредитная карта АО "Тинькофф Банк", своего согласия на заключения данного договора он не давал, документов не подписывал, денежными средствами не пользовался, о наличии спорных обязательств он узнал при подаче ООО "КБ "АНТАРЕС" заявления о признании обязательства общим.

Кроме того, супруг должника пояснил, что в указанный период был трудоустроен, получал доход, за счет которого обеспечивал свои личные и семейные нужды.

Кредитор, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Казанцевых, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС", исходил из того, что полученные денежные средства не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку отсутствуют доказательства направления всех указанных средств на семейные нужды.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "АНТАРЕС" требований.

Так, анализ выписки, представленной кредитором, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Из выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Пятерочка", "Лента", "Евросеть", "Эксперсс-деньги", "Бургер Кинг", "Бристоль" и т.д.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Более того, из заявления должника - Казанцевой В.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) от 17.09.2021 и письменных пояснений должника от 07.09.2021, приложенных к заявлению о признании несостоятельной (банкротом), размещенных в карточке дела N А57-21312/2021 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), следует, что Казанцева В.С. в июне 2017 года заключила договор с АО "Тинькофф Банк" и получила кредитную карту, часть денежных средств которой была использована для капитального ремонта в квартире супруга, в которой они совместно проживают в настоящее время.

При этом супруг должника - Казанцев М.Г. в отзыве на заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) пояснил, что получил заявление Казанцевой В.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) и с доводами, изложенными в заявлении, согласен, что противоречит его доводам о том, что о наличии спорных обязательств он узнал при подаче ООО "КБ "АНТАРЕС" заявления о признании обязательства общим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении кредитных денежных средств на семейные нужды Казанцевых.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Вместе с тем, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доводы Казанцевой В.С. о расходовании заемных средств на личные нужды документально не подтверждены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Казанцева М.Г. об отсутствии документального подтверждения того, что супруг давал свое согласие на оформление кредитной карты или был поставлен в известность о взятии кредита несостоятельны, не опровергают законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Казанцевой В.С. кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора N 0239007701 от 06.06.2017, являются общими обязательствами супругов Казанцевых.

Таким образом, с учетом собранной в рамках спора доказательственной базы, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, ошибочным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из карточки дела N А57-21312/2021, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Казанцевой В.С. завершена.

Учитывая изложенное, заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0239007701 от 06.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-21312/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства по кредитному договору N 0239007701 от 06 июня 2017 года в размере 210 865 рублей 13 копеек общим обязательством супругов оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук