Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71803/22 по делу N А40-35827/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-35827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НИО Барс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ООО "Зеро Гравити" в размере 5 862 006,44 руб., в том числе, 5 329 096,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 532 909,60 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зеро Гравити" - Вахрин О.В. по дов. от 02.09.2022

от ООО "Континент " - Мамыкин А.В. по дов. от 17.06.2022

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Кондартьева А.Ю. по дов. от 12.10.2022

от кредитора ООО "НИО Барс" - Валова М.Б. по дов. от 03.10.2022

от ООО "СтройИнтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО УК "ГУЖФ" о признании банкротом ООО "Континент", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Определением суда от 14.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Зеро Гравити" в размере 5 862 006,44 руб., в том числе, 5 329 096,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 532 909,60 руб. в третьюю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился кредитор ООО "НИО Барс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Зеро Гравити" в удовлетворении заявления.

ООО "Зеро Гравити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИО Барс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Позицию ООО "НИО Барс" поддержала представитель ООО "Электросвязьмонтаж".

Временный управляющий, представители должника, кредитора ООО "СтройИнтеграция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из заявления ООО "Зеро Гравити", ООО "Континент" (должник) и ООО "Парсек" заключили договор субподряда N КГ-32-03/18 от 17.03.2018, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Парсек" поручено выполнить комплекс монтажно-строительных работ в 2018 году объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. га Горьковсой направлении IV Главный путь Москва пассажирская - Курская Железнодорожная" (Код ИП: 001.2013.10002321), а ООО "Континент" обязалось оплатить указанные работы. Кроме того, из данного заявления следует, что ООО "Парсек" выполнило свои обязательства, а ООО "Континент" не оплатил выполненные работы в размере 5 329 096,84 руб.

Также в заявлении ООО "Зеро Гравити" указано, что указанная задолженность ООО "Континент" перед ООО "Парсек" была уступлена по ряду договоров цессии: по договору N Ц20-11-19 от 20.11.2029, в соответствии с условиями которого ООО "Парсек" уступило требование ООО "Юникс", договору N Ц20-12-21 от 20.12.2021, в соответствии с условиями которого ООО "Юникс" уступило требование ООО "Зеро Гравити".

В качестве обоснования возникновения задолженности заявитель представил исключительно справки по форме КС-2, КС-3, которые были переданы ему предыдущими цедентами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1.3 представленного договора субподряда N КГ-32-03/18 от 17.03.2018 г указано, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие чьми силами осуществлялись подрядные работы - самим субподрядчиком или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору с обязательным оформлением ведомости договорной цены, календарного плана выполнения работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению не приложены ведомости договорной цены и календарного плана выполнения работ по объекту.

Согласно п. 7.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству (реконструкции, ремонту) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитором производилась закупка материалов на объект, их транспортировка до объекта.

Кроме того, неотъемлемой частью договора субподряда N КГ-32-03/18 от 17.03.2018 являются приложения: перечень материалов для расследования браков в работе железных дорог по вине (или с участием) субподрядчика и/или субподрядных организаций; образец справки о фактически выполненных работах; перечень подразделений и их производственных возможностей; ведомость наличия важнейших машин и механизмов.

Кредитором в материалы дела было представлено только одно приложение N 1.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальный кредитор ООО "Парсек" мог выполнить такой объем работ, обладало достаточными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Без исполнительной, проектной документации установить достоверность выполнения заактированных работ также не представляется возможным.

На основании изложенного кредитором в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполненение работ и существование задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Кредитором такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, доказательства истребования кредитором долга ранее, чем началось банкротство, в материалы дела также не представлены.

При наличии значительной задолженности по договору субподряда ООО "Парсек" не предпринимало мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о направленности действий на создание искусственной задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субподряда, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Указанные факты свидетельствуют о подаче ООО "Зеро Гравити" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также следует отметить, что п. 3.2 договора N КГ-32-03/18 от 17.03.2018 г. установлено, что Подрядчик совершает поэтапную оплату работ по договору в течении 75 календарных дней с даты подписания КС-2.

Как следует из документов, представленных кредитором, акт по форме КС-2 подписан 30.03.2018.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом исходя из условий договора, начиная с 14.06.2018 должник просрочил оплату. У кредитора появилось право требовать уплаты задолженности.

Между тем ООО "Зеро Гравити" как правопреемник ООО "Парсек" обратилось в суд с требованием 20.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аффилированность сторон.

Курлаев А.И. (ИНН 771901453379) в период времени с 29.04.2015 по 07.05.2018 являлся одним из учредителей, а затем и директором (с 21.12.2017 ) компании ООО "Парсек" (ИНН 7710696890, ОГРН 1077762627788).

В период с 11.02.2013 по 21.12.2017 участником ООО "Парсек" являлся Смирнов К.Н., также он являлся и руководителем ООО "Парсек" с 02.08.2013 по 21.12.2017.

Смирнов К.Н. (773304703540) согласно данным Контур-Фокус являлся в период времени с 29.02.2016 по 04.04.2017 генеральным директором компании "Континент" (ИНН 7709745895, ОГРН 5077746984904); в период времени с 30.03.2016 по 19.10.2021 одним из учредителей компании "Континент" (ИНН 7709745895, ОГРН 5077746984904).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "Парсек" и ООО "Континент" входят в одну группу компаний, которые с помощью искусственного документооборота и фиктивных сделок преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства Должника. Заключение множества договоров цессии также подтверждает цель сокрытия фактических и юридических связей между должником и кредитором.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22 отменить.

ООО "Зеро Гравити" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова