Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65143/22 по делу N А40-226093/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-226093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Стройсервис -2000" П.Ю. Мельникова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-226093/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 17.12.2018 по 04.02.2020 в пользу Шарова Сергея Семеновича денежных средств в общем размере 4.698.748,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройсервис-2000",

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Стройсервис -2000" П.Ю. Мельников - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС-2000".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 17.12.2018 по 04.02.2020 в пользу Шарова Сергея Семеновича денежных средств в общем размере 4.698.748,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, к/у ЗАО "Стройсервис -2000" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании к/у ЗАО "Стройсервис -2000" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кроме того, к/у ЗАО "Стройсервис -2000" заявил ходатайство об истребовании доказательства, а именно, просил истребовать в отделе N 1 Управления ЗАГСа по Орехово-Зуевскому городскому округу и городскому округу Электрогорск сведения о наличии в реестре записи актов гражданского состояния в отношении Шарова С.С. и в отношении Комтеловой Н.В. совместных (общих) детей (с указанием ФИО ребенка и даты рождения).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника оспаривал перечисления в период с 17.12.2018 по 04.02.2020 в пользу Шарова Сергея Семеновича денежных средств в общем размере 4.698.748,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 17.12.2018 по 04.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2019).

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, не может свидетельствовать об обоснованности заявления конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по исполнению положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд отметил, что в случае отсутствия встречного предоставления по перечисленным платежам, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подача иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Шаров Сергей Семенович являлся работником ЗАО "Стройсервис 2000" в период с 2017 гг. на дату открытия конкурсного производства.

06.10.2021 конкурсным управляющим был получен ответ из ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, согласно которому Шаров С.С. состоял в трудовых отношениях с должником ЗАО "Стройсервис-2000".

Абзацем 3 ст. 392 ТК РФ установлен сокращённый годичный срок исковой давности по финансовым спорам в рамках трудовых правоотношений.

Суд правильно указал, что хранить работнику соответствующие отчётные документы более указанного срока, не имело практического смысла.

Не доказана аффилированность руководителя должника с ответчиком, как следует из представленного Главным управлением ЗАГС Московской области ответа от 13.05.2022 N 022-95000000-405772, записей актов о заключении/расторжении брака Шарова С.С. с Коптеловой Н.В. не обнаружено.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ответчика денежных требований к должнику.

При этом выдача (перечисление) денежных средств под отчет сотруднику не предполагает удовлетворение требований последнего к работодателю, а, напротив, влечет возникновение у работодателя права требования к работнику.

Таким образом, отсутствие у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-226093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Стройсервис -2000" П.Ю. Мельникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова