Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12192/22 по делу N А70-15010/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-15010/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12192/2022) общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-15010/2022 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН: 1157232029151, дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 7203352427) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ОГРН: 1078911000926, дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 8911023007) о взыскании задолженности и неустойки в размере 261 771 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - ООО "Лидер Шина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ООО "СеверЭнерго") о взыскании задолженности в размере 232 050 руб. по договору поставки от 16.04.2018 N 029-2018, пени в размере 6 516 руб. 18 коп., штрафа в размере 23 205 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2022 в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

Арбитражным судом Тюменской области 03.10.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СеверЭнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-15010/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: сумма основного долга не соответствует реальной сумме задолженности; с 01.04.2022 невозможно взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Лидер Шина" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СеверЭнерго" обязательств по оплате полученного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 16.04.2018 N 029-2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированных в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 232 050 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2022 N 448, подписанным сторонами.

В установленный договором срок ответчик оплату товара не произвел.

04.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

06.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70- 14224/2022), который впоследствии отменен определением от 13.07.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

И поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт передачи товара надлежащего качества и отсутствие доказательств его оплаты признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в договора поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 24.01.2022 N 442, согласно которому истцом поставлен товар на сумму 232 050 руб.

Факт получения данного товара удостоверен подписью главного механика ответчика и скреплено печатью ООО "СеверЭнерго".

Таким образом, поставщиком подтвержден надлежащими, полными и достоверными доказательствами факт передачи товара, что, в свою очередь, на стороне покупателя порождает обязанность оплатить полученный товар.

При этом доводы ответчика о том, что сумма основного долга не соответствует реальной не раскрыта перед судом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии проверки дела судом апелляционной инстанции, не приведено соответствующих доказательств того, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 24.01.2022 N 442 осуществлялась не на сумму 232 050 руб. или задолженность в указанном размере погашалась (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, обязанность по оплате товара не исполнена покупателем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2019, в силу которого оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, в связи с чем основной долг взыскан правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность покупателя согласована сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включится в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

Согласно расчету в соответствии с приведенными правилами неустойка за нарушение срока оплаты товара составила 12 752 руб. 75 коп. из расчета 0,1% за период с 25.02.2022 по 26.03.2022 и 0,5% за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем истец просил взыскать за обозначенный период пени в размере 6 516 руб. 18 коп., что не противоречит правам истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлен размер неустойки, исходя из требований самого истца.

Также истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 10% (23 205 руб.) от суммы основного долга, в связи с нарушением срока оплаты товара более чем на 30 дней.

Поскольку доказательств оплаты фактически полученного товара ответчиком не представлено, основания для начисления неустойки в виде пени и штрафа у истца установлены судом первой инстанции верно.

Возражая против взыскания финансовых санкций, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и введенный данным постановлением запрет на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, влекущий за собой и последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при проверке расчетов учтены приведенные положения, период, за который исчислена пени, не выходит за 31.03.2022, то есть соответствует установленному периоду действия моратория с 01.04.2022.

Кроме того, в части взыскания штрафа следует учитывать, что мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в период действия которого неустойка, в том числе в виде штрафа, не подлежит начислению, введена временно, на период 6 месяцев с 01.04.2022, то есть в настоящее время запрет на начисление и взыскание штрафа отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-15010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина