Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75079/22 по делу N А40-73101/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-73101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы УФАС по г. Москве и ООО "УК СЖС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-73101/22 (121-390)

по заявлению Администрации поселения Воскресенское

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "УК СЖС"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бандурин В.А. по дов. от 27.11.2022;
от ответчика:	Шелкова С.А. по дов. от 06.05.2022;
от третьего лица:	Тимакова С.Ю. по дов. от 01.06.2022;;

УСТАНОВИЛ:

Администрации поселения Воскресенское обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.01.2022 по делу N 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители УФАС по г.Москве и ООО "УК СЖС" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации поселения Воскресенское поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2022 по делу N 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано администрации поселения Воскресенское в городе Москве во включении сведений в отношении ООО "УК СтройЖилСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая решение незаконным, необоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что между Администрацией и ООО "УК "СтройЖилСервис" заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (Территория ЖК "Новое Бутово") (далее по тексту - Контракт).

В связи с тем, что работы по Контракту не выполнялись, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.3 Контракта 13.12.2021 г. Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "УК СтройЖилСервис" входящий номер 34/21.

14.12.2021 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "УК СтройЖилСервис".

14.12.2021 администрацией привлечена специализированная организация для выполнения работ по содержанию дворовых территорий на территории ЖК "Новое Бутово" поселения Воскресенское до 31.12.2021 г. о чем Подрядчик был уведомлен.

24.12.2021 Решение вступило в законную силу и Контракт расторгнут с указанной даты.

Информация о расторжении контракта в ЕИС размещена 27.12.2021.

Заявитель указывает, что именно отсутствие желания Подрядчика выполнять работы по содержанию дворовых территорий ЖК "Новое Бутово" явилось причиной расторжения Контракта и привлечения специализированной организацией с целью недопущения неблагоприятных последствий для жителей города Москвы.

В силу п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Поэтому в целях исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в процедурах по закупкам, наряду с фактом уклонения от заключения или исполнения контракта (договора), должно быть установлено, что участник закупки уклонился от заключения (исполнения) контракта (договора) немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить процедуру заключения (исполнения) контракта (договора), то есть следует установить факт недобросовестности и вины участника закупки.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года N Ф05-13746/2021 по делу N А40-75292/2020 сам термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Материалами дела подтверждается, что на портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение марта 2021 года поступило 18 жалоб жителей именно по содержанию дворовой территории. Также на портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение декабря 2021 года поступило 182 жалобы жителей именно по содержанию дворовой территории, подтверждающие в том числе отсутствие работ по содержанию дворовой территории ЖК "Новое Бутово".

Факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 года (Ответчик прилагает детализированные копии указанных жалоб с Портала Мэра Москвы - Наш город Москва) в соответствии с которыми, отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, неубранных снеговых куч и т.д.

Жалобы жителей доказывают факт отсутствия работ по вывозу снега как в январе, так и в феврале, марте и декабре 2021 года.

Всего выявлено 200 фактов неисполнения обязательств ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" в соответствии с условиями Контракта.

По каждой жалобе администрацией составлены акты обследования, в соответствии с которыми факты неисполнения работ, предусмотренных Контрактом и выявленные жителями, подтвердились.

Суд приходит к выводу, что добросовестность ООО "УК СтройЖилСервис" Заказчиком опровергнута, представлены доказательства нарушения ООО "УК СтройЖилСервис" условий Контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. Заявитель прилагает достаточные доказательства совершения обществом виновных, недобросовестных действий в части не исполнения обществом условий по контракту и вопрос о включении сведений в реестр должен был рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является соразмерным характеру допущенных нарушений.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Выводы УФАС по г.Москве, изложенные в оспариваемом решении, а именно, отсутствие обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком положений Контракта, а также отсутствие вины Подрядчика, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС от 12.01.2022 по делу N 077/10/104-197/2022 является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-73101/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова