Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75795/22 по делу N А40-144291/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-144291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-144291/21

об отказе ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления и его возвращении, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании 12 174 441,98 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Осецкий Д.В. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" о взыскании 12 174 441,98 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 11 068 205 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения в размере 5 834 929 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, которое ответчику возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3. ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Право на предъявление встречного иска представляет собой не только законодательно установленную возможность ответчика в уже имеющемся судебном процессе защитить свой имущественный интерес, но и является средством по затягиванию судебного разбирательства, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), расширяется предмет доказывания, может возникнуть необходимость в представлении и истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Исковое заявление по делу N А40-144291/21 было принято судом 13.07.2021.

Ответчик полагает необходимым произвести зачет стоимости присвоенного Истцом имущества и зачесть его в счет неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Такая формулировка как "присвоил имущество" не допустима, в связи с тем, что имущество было принято Истцом от Ответчика на ответственное хранение.

Ответчик не направлял в адрес Истца требования о передачи ему имущества или уплаты денежных средств в случае его утери, порчи, повреждения.

Таким образом, для принятия встречного иска отсутствует однородность требований, т.е. требование Истца - это неосновательное обогащение, а требование Ответчика - это имущество.

Отсутствие однородности требований исключает возможность принять встречный иск и провести зачет.

Во встречном иске Ответчик просит взыскать убытки в связи с расторжением договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Однако ст. 717 ГК РФ не применима, т.к., поскольку Истец отказался от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 17.2 договора.

Кроме того, не известно какие убытки собирается взыскивать Ответчик, поскольку никаких доказательств их несения со встречным иском не предоставил.

При этом, Ответчику необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, вред Ответчику не причинял.

Ответчик для обоснования наличия всех условий, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска в апелляционной жалобе указывает, что причинами отказа от договора явилось невыполнение порученных и частично авансированных работ по договору.

Основанием для одностороннего отказа от договора явилось условие, указанное в п. 17.2 договора, где указана возможность отказа от договора в любое время без каких-либо причин.

Как верно указал суд первой инстанции, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

В случае принятия к производству встречного искового заявления к их совместному рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Ответчик в жалобе указал, что для правильного и быстрого разрешения спора, при подаче отдельного самостоятельного иска, потребовалось бы либо объединение споров, либо приостановление производств по одному из них.

Согласно ч.2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает во встречном иске связь между собой по основаниям возникновения заявленных требований и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требования по иску - это взыскание основного долга, процентов по ст. 395, неустойки, штрафов.

Требования по встречному иску - это взыскание убытков, неосновательного обогащения, которое у Истца не возникло, т.к. имущество передано на ответственное хранение, а требование о его возврате в адрес Истца не поступало.

Таким образом, отсутствует связь между собой по основаниям возникновения заявленных требований и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем объединение дел в одно производство невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин