Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14824/23 по делу N А40-144291/2021

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-144291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-144291/21,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 7701249736) к ООО "Сириус" (ИНН 5036119320) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Долматов А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Каштанов Д.С. по доверенности от 07.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7 878 802 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 101 895 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 909 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 по 12.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 и по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 170 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 по делу N А40-144291/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 878 802 (Семь 6 миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 32 коп., неустойка в размере 4 101 895 (Четыре миллиона сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 264 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 (Семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 86 175 (Восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ООО "СпецМонтаж ГСО" неосновательного обогащения в размере 2 872 129,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 173,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 872 129,12 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СпецМонтаж ГСО" (истец, подрядчик) и ООО "Сириус" (ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда N 57-Г/7969 от 06.07.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы (облицовка плиткой) в помещениях, расположенных с 2 по 25 эт. общежития по объекту: "25-ти этажное малосемейное общежитие квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)" (шифр объекта 355/24-2)", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 18 447 005 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 3 074 500 руб. 99 коп. Сроки выполнения работ указаны в пунктах 5.1 и 5.2 договора, в соответствии с которыми дата начала работ - 06.07.2020, дата окончания строительно-монтажных работ - 05.11.2020.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику 7 878 802 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1219 от 13.07.2020 и N 1860 от 16.10.2020.

По состоянию на 21.05.2021 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в размере 7 878 802 руб. 32 коп. истцу не возвратил.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исх. N 1814.МСК от 21.05.2021) с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате договорной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 17.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 21.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

Ответчик 15.06.2021 получил уведомление об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 12105957034810).

Таким образом, договор считается расторгнутым 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 17.8 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики 3 рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 095 909 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 по 12.12.2022.

Расчёт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Однако, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции и правомерно учтено, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введён мораторий с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 654 264 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что перечисленный аванс израсходован на закупку необходимых для исполнения договора подряда материалов и других товарно-материальных ценностей (ТМЦ) судом несостоятелен ввиду следующего.

Закупленные на сумму аванса материалы и другие ТМЦ - это право ответчика на что, когда и в каком объеме расходовать аванс по договору строительного подряда.

Тогда как для истца важен результат работ, а не закупленные для выполнения работ материалы и ТМЦ. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от выполнения работ.

Для выполнения работ по договору подряда ответчик приобрел вещи, которые не наделены индивидуально - определёнными признаками, а обладают родовыми признаками, т.е. приобретенный товар мог использовать в предпринимательской деятельности и на других объектах или, при правильном подходе, возвращены обратно продавцам материалов и ТМЦ.

Поэтому, указание ответчика на то, что он израсходовал весь аванс на приобретение материалов и ТМЦ для выполнения работ по договору подряда, не свидетельств о том, что работы по договору подряда выполнены в каком-либо объеме.

Ответчик в отзыве указал, что неоднократно представлял в адрес истца акты на работы, выполненные ответчиком по договору N 57-Г/7969 от 06.07.2020.

Согласно пункту 6.3.7 договора подрядчик (истец) принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Ответчик в нарушение условий договора (п.п. 7.2.24, 7.2.26, 7.2.27, 12.1.2) вместе с актами не передавал исполнительную документацию, не вел её оформление при сдаче работ.

Истцом на представленные акты были даны мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ, а также даны замечания к оформлению документов (актов) и отсутствию исполнительной документации.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, надлежащим образом работы к приемке не представил, исполнительную документацию в период выполнения работ не оформлял.

Ответчик в отзыве отражает факт того, что только 04.08.2021 была осуществлена передача актов по форме КС-2.

Однако, договор был расторгнут 15.06.2021 на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 17.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 12105957034810)

Представленный объем выполненных работ до момента одностороннего отказа от договора не соответствует действительности, мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ были своевременно представлены ответчику, на которые он отреагировал после расторжения договора.

С учетом изложенного выше, переданные в адрес истца 04.08.2021 подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной статьёй 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 4 101 895 руб. 32 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

С учётом изложенного, довод жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Пунктом 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 4 101 895 руб. 32 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки. Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств, также правомерно отклонены, поскольку.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Что касается штрафов в соответствии с пунктом 15.11 договора, то в подтверждение их обоснованности истец ссылается на составленные в одностороннем порядке документы, без конкретного указания места нарушения. Содержится лишь общая информация, что нарушения выявлены в помещениях с 1 по 25 этаж.

Учитывая, что работы на объекте выполнялись несколькими организациями, договором предусмотрено выполнение ООО "Сириус" работ в помещениях с 3 по 25 этаж, а фактически выполнены в помещениях с 3 по 15 этаж, представленные истцом документы не могут служить подтверждением обоснованности его требований об уплате штрафа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные, заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-144291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова