Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77101/22 по делу N А40-153653/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-153653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-153653/22

по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 5754020625, ОГРН 1115742001715 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935 )

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошева Е.М. по доверенности б/н от 07.11.2022;

от ответчика: Тарасов В.Б. по доверенности N 32 от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 251 666 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-153653/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседания комиссии: 25.03.2020 ООО "АртСтрой" признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001420000189).

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ "Жилищник района Строгино" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001420000189-ХМ (далее - Контракт), контракту N 26/20; цена Контракта 63 972 293 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ): - внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами; - предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО "АртСтрой" по итогам Электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО "АртСтрой" (далее - Общество, Принципал) и ПАО Банк УРАЛСИБ (далее - Банк) 06.04.2020 заключен Договор о предоставлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС- ГАРАНТИЯ", по Заявлению ООО "АртСтрой" о присоединении к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ" (далее - Договор предоставления банковской гарантии).

03.04.2020 ООО "АртСтрой" оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 1 251 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 9. 06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО "АртСтрой" была получена банковская гарантия N 9991- 4R1/283666 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО "АртСтрой" 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 9991-4R1/283666. Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО "АртСтрой" выполнило в полном объеме.

09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ "Жилищник района Строгино" был размещен протокол признания участника (ООО "АртСтрой") уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Основанием для признания ООО "АртСтрой" уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно: гарантия содержит следующие противоречивые условия, а именно согласно п. г)- Ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом и составляет 19 191 687 руб. 90 коп.

При этом, согласно тому же пункту Гарантии - В случае нарушения Гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по Гарантии Бенефициару Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, ситец посчитал, что действия заказчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по признанию ООО "АртСтрой" уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

Таким образом, в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО "АртСтрой" сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 1 251 666 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО Банк Уралсиб с требованием о расторжении Договора предоставления банковской гарантии и взыскании денежных средств уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20366/2020 в удовлетворении требований ООО "АртСтрой" отказано, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Истцом были совершены все возможные действия, направленные на уменьшение убытков.

В связи с тем, что Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение указал, что действия Учреждения, выразившиеся в направлении в адрес ООО "АртСтрой" протокола об уклонении ООО "АртСтрой" от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковских гарантий в размере 1 251 666 руб.

Расходы по оплате банковской гарантии являются убытками Принципала - ООО "АртСтрой", возникшими в результате неправомерных действия Бенефициара - ГБУ "Жилищник района Строгино". Противоправность действий причинителя вреда подтверждена в том числе, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных Заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. О

Однако, расходы принципала остались не компенсированными в результате неправомерных действия Ответчика, ставшим причиной не заключения контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного действия бенефициара.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром в части действий Принципала ограничиваются суммой, на которую выдана банковская гарантия, и погашаются выплатой Гарантом Бенефициару всей полноты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку, в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, отнесение на Гаранта любых дополнительных расходов, связанных с причинением Бенефициару вреда вследствие действий Принципала, является недопустимым.

В то же самое время, исходя из прямого указания в п. 2 ст. 377 ГК РФ, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по возмещению вреда за свое собственное бездействие по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по банковской гарантии ограничиваться суммой, на которую она выдана, не могут и не должны, поскольку обратное приведет к лишению Бенефициара гражданско-правовой защиты от несвоевременности исполнения Гарантом взятых на себя обязательств и поставит Бенефициара в зависимость от субъективного усмотрения Гаранта в части сроков их исполнения.

При этом ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009.

Суды в рамках дела N А07-20366/2020 дали правовою оценку условиям банковской гарантий не только на предмет ее соответствия условиям договора о ее выдачи, но и рассматривали банковскую гарантию, в том числе на предмет ее соответствия 44-ФЗ, установив ее соответствие требованиям данного Закона.

Следовательно, в настоящем случае необоснованный отказ от контракта повлек возникновение на стороне Общества убытков.

Доводы ответчика о то том, что настоящее решение затрагивает права Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, ни привлеченной к участию в деле, признается ошибочным.

Так, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Ответчиком не заявлялись требования о привлечении УФАС по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при этом Учреждение не обосновывает, каким образом настоящий судебный акт затрагивает права антимонопольного органа и ожжет повлиять на его обязанности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-153653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова