Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-5897/22 по делу N А11-15076/2019

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А11-15076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу N А11-15076/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о признании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитным договорам общим совместным обязательством супругов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барышникова Алексея Евгеньевича (далее - Барышников А.Е., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) с заявлением о признании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитным договорам от 12.03.2019 N 96185044CCSSVQZQ8035, от 17.07.2018 N 96185044CCSYQVQ54035, от 18.03.2019 N 96185044CCSSYSVW8035 общим совместным обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Барышникова Александра Евгеньевича.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно анкете заемщика на момент оформления кредитных карточек Барышников А.Е. состоял в зарегистрированном браке с Барышниковой Н.В. Денежные средства в период брака были предоставлены на общие цели - нецелевой потребительский кредит.

Кроме того, на момент оформления кредитных денежных средств Барышников А.Е. деятельность индивидуального предпринимателя не вел, кредитные договора были заключены с Барышниковым А.Е. как с физическим лицом.

Ни Должником ни супругой Должника в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств.

ООО "НБК" полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность кредитора получать доказательства целевого расходования супругами денежных средств, полученных по кредитному договору, ограничена.

В материалы дела поступили от Барышникова А.Е. возражения на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: справка ГИБДД об отсутствии транспортных средств на имя Барышникова А.Е., выписка ЕГРН на имя Барышникова А.Е. (входящий N 01АП-5897/22 от 17.11.2022) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Барышников А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, расценил приложенные Барышниковым А.Е. копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Барышникова А.Е. о приобщении к материалам дела копии документов: справка ГИБДД об отсутствии транспортных средств на имя Барышникова А.Е., выписка ЕГРН на имя Барышникова А.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 N 4-КГ17-28, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Барышникова Алексея Евгеньевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15076/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 Барышников А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Димуш Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Барышникова А.Е. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", заявитель, кредитор) о признании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитным договорам от 12.03.2019 N 96185044CCSSVQZQ8035, от 17.07.2018 N 96185044CCSYQVQ54035, от 18.03.2019 N 96185044CCSSYSVW8035 общим совместным обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Барышникова Александра Евгеньевича (601110, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены на нужды семьи (нецелевой потребительский кредит), следовательно, возникшая по данным договорам задолженность является общей задолженностью супругов. Наряду с этим, денежные средства предоставлены в период брака.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Барышников Александр Евгеньевич состоит в браке с Барышниковой Натальей Владимировной с 06.01.2001 года.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Cоответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

Следовательно, настоящее заявление следует рассматривать по правилам статьи 60 Федерального закона "О банкротстве".

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Cемейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Cемейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Cемейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 N 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из текста договора следует, что кредит был предоставлен должнику на потребительские цели.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе получение кредита в период брака на потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшие из кредитных договоров, являются общими для должника и Барышниковой Н.В., как супругов.

Приведённые ООО "НБК" доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитных договоров денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

Суд верно учел, что после получения должником кредитных средств по кредитным договорам имущество в совместную собственность должника и его супруги не приобреталось. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками ГИБДД и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Единственным совместно нажитым имуществом супругов является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Владимирская обл.. Судогодский р-н. МО Андреевское (сельское поселение), д. Мостищи, д.10. Указанный жилой дом был приобретен в 2014 году с использованием средств материнского капитала и оформлен на имя супруги должника. В 2020 году было произведено выделение долей в указанном доме и земельном участке всем членам семьи в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. ст. 244. 245. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного совместно нажитого имущества в собственности должника и его супруги не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу N А11-15076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина