Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-5897/22 по делу N А11-15076/2019

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-15076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-15076/2019, о завершении процедуры реализации имущества Барышникова Александра Евгеньевича,

при участии:

от Барышникова Александра Евгеньевича - Шагиной О.В. по доверенности от 28.02.2023 серия 33 АА N 2480733, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барышникова Александра Евгеньевича (далее - Барышников А.Е., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Димуша Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.02.2023 завершил процедуру реализации имущества Барышникова А.Е.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) в отношении задолженности в размере 1 125 107 руб. 97 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2020 по делу N А11-15076/2019; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области арбитражному управляющему Димуша Д.Н. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барышников А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитных договоров при заполнении заявления-анкеты в публичном акционерном обществе "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) сообщал, что официально не трудоустроен и документального подтверждения дохода не имеет. Заявитель поясняет, что не официальный доход составлял от 80 000 руб., заработную плату должник получал наличными, в течение продолжительного времени своевременно вносил платежи по кредитам и не допускал просрочек, а также досрочно погашал кредиты по кредитным договорам от 10.05.2016, от 19.02.2018, от 26.04.2017. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии достаточного дохода.

Барышников А.Е. также ссылается на тот факт, что заявление-анкета заполнялось сотрудником Банка и вопрос о наличии иных кредитных обязательств сотрудником не выяснялся. Заявитель указывает, что дал разрешение банку на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета в отношении него и ПАО "Росбанк" неоднократно производило запрос сведений о кредитной истории, на основании которых принимало положительные решения о выдаче кредитов. По мнению заявителя, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проявляя должную заботу и осмотрительность самостоятельно осуществляет проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и риски при предоставлении кредита.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в ходе процедуры реализации имеющееся у него имущество реализовано не было и вывод суда об отсутствии у должника имущества несостоятелен.

Барышников А.Е. полагает отсутствующими основания для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом в силу того, что должник действовал добросовестно, от погашения задолженности не уклонялся, доказательства умышленного предоставления неполных и недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погасить, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Барышникова А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.04.2023 суд приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы: выписка о состоянии вклада за период с 01.10.2016 по 21.10.2019, индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график платежей по кредитному договору от 17.07.2018, заявление о досрочном погашении, выписка из счета, информационный график платежей по кредитному договору от 18.03.2019, заявление на предоставление кредита, кредитный отчет для субъекта, кредитный отчет на 28.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 Барышников А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1 728 688 руб. 38 коп.; расчеты с кредиторами не производились; в ходе проведения процедуры установлено, что за должником иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, драгоценностей не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Барышниковым А.Е. 17.07.2019. 12.03.2019, 18.03.2019 заключены кредитные договоры с ПАО "Росбанк", правопреемником которого является Общество.

Впоследствии задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что при получении кредитов в Банке в заявлениях-анкетах на получение кредитов в графе "среднемесячный доход" отражено, что доход составляет 80 000 - 140 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений от уполномоченного органа (ответ от 13.01.2023 N 05-29/0023дсп, т. 2, л.д. 87-88) в отношении дохода должника следует, что за 2016 год доход составил 3339 руб. 62 коп. Сведения о доходах за 2015, 2017-2021 годы отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства прекращения должником трудовой деятельности с 04.03.2016, что свидетельствует о недостоверности сведений о наличии у должника достаточного для погашения кредитных обязательств дохода.

В материалы дела не представлены какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие иной доход, в том числе неофициальный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при предоставлении Банку сведений о доходах при заполнении заявлений-анкет, принимая во внимание не указание должником информации о наличии у него иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении Банка подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом (правопреемником Банка), исходил из оценки поведения должника, направленного на указание недостоверных сведений относительно размера дохода и наличия иных неисполненных обязательств.

Аргумент Барышникова А.Е. о том, что Банк является профессиональным участником рынка потребительского кредитования и имеет объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным.

Ссылка заявителя относительно того, что кредит от 17.07.2018 связан именно с необходимостью рефинансирования иных небольших кредитов, в связи с чем анкета не составлялась, не принимается во внимание, поскольку факт кредитования по новым договорам подтвержден материалами дела, не составление должником анкеты с иным доходом (носящий достоверный и реальный характер), не может быть учтено судом, поскольку кредитование по договору производится по заявке клиента, а не по усмотрению Банка. Заемщик несет риски несовершения действий по предоставлению достоверной информации относительно своего дохода.

При таких обстоятельствах учитывая представление Барышниковым А.Е. заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении обязательств перед Обществом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка на добросовестное поведение при исполнении обязательств перед Банком в течение длительного времени и досрочно погашал кредиты отклоняется коллегией судей, поскольку частичное погашение задолженности при предоставлении Банку при получении кредита недостоверных сведений о наличии дохода, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Вопреки позиции заявителя частичное погашение кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлениях-анкетах: погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо иных лиц. Кроме того, должник сам указывает о заключении договора от 17.07.2018 с целью рефинансирования неисполненных обязательств перед Банком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть кредитных средств от суммы 954 917 руб. 13 коп. направлены на погашение ранее взятых кредитов.

Вопреки позиции Барышникова А.Е. доказательств наличия у него на дату выдачи кредитов дохода в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что должник имел неофициальное трудоустройство, в связи с чем доход имел место быть, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что заявление-анкета заполнялось сотрудником Банка, вопрос о наличии иных кредитных обязательств сотрудником не выяснялся и на основании разрешения на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета в отношении должника ПАО "Росбанк" неоднократно производило запрос сведений о кредитной истории и принимало положительные решения о выдаче кредитов является необоснованным и подлежит отклонению.

Заполнение заявлений-анкет машинописным способом сотрудником банка, не отменяет факт представления заемщиком заведомо ложных сведений и не снимает ответственность за полноту предоставленных заемщиком сведений, так как, анкета подписана должником собственноручно, подписание заявления-анкеты означает, что сведения, указанные в анкете, являются полными, точными и достоверными.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка заявителя жалобы о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита, подтверждает на достоверность информации, предоставленной гражданином, в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной Барышниковым А.Е. Банку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Представленные в материалы дела должником документы, свидетельствующие о запросах Банком сведений о кредитной истории должника и исследовании наличия у него иных кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения Барышникова А.Е. от исполнения обязательств в силу того, что одновременно с указанием недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств должник указал недостоверные сведения о своих доходах.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений об обязательствах должника и его доходах препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-15076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина