Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-31530/22 по делу N А42-5169/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А42-5169/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31530/2022) АО "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2022 по делу N А42-5169/2022 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО Страховое "ВСК"

к АО "Мурманский морской торговый порт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "Мурманский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 5321,53 рубля ущерба вагону N 63381479 в виде повреждения крышки люка и петель (протокол от 18.01.2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая по вине ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,17.01.2021 на станции КийзакЗападно-Сибирскойж.д. при осмотре вагона N 63381479 обнаружены повреждения крышки люка и петель (2 шт.).

По факту повреждения вагона оформлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.01.2021 N 8, в котором указано, что вагон N 63381479 поврежден АО "ММТП" по причине нарушения ответчиком правил выгрузки. Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

В акте общей формы ГУ-23 от 18.01.2021 N 4/1 указано, что представитель на расследование и подписание актов ВУ-25 не прибыл. В акте расследования случая повреждения вагона от 18.01.2021 установлено, что вагон N 63381479 получил повреждение крышки люка и петель в результате нарушения ГОСТ 22235-2010 при проведении разгрузочной операции. Ответственным за повреждение вагона является АО "ММТП".

Из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный от 18.01.2021 следует, что вагон N 63548812 прибыл в порожнем составе поезда N 2742 в сутках 17.01.2021 в 09 часов 19 минут. Расследованием установлено, что последняя разгрузочная операция с вагоном производилась на пути необщего пользования АО "ММТП" примыкания на станции Мурманск ОКТ ж.д., при производстве которой произошло повреждение крышек люков и петель. Ответственным за повреждение является АО "ММТП".

Согласно представленным отчетным документам затраты на ремонт поврежденного вагона составили 5321,53 руб.

Поврежденный вагон был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 20004С20L5613-0001 от 15.12.2020.

Истец, признав повреждение вагона страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 5321,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на протокол совещания от 18.01.2021, акт формы ВУ-25 N 8 от 18.01.2021, акт формы ГУ-23 N8/1 от 18.01.2021, составленные по прибытию спорного вагона на станцию назначения Кийзак.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать представленные истцом документы надлежащими доказательствами вины ответчика по настоящему делу в силу следующего.

Так, в силу пунктов 2.3, 3.7, 3.8 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007, все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необшего пользования и отправляемые после их выгрузки, должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба. Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что перевозчиком производится осмотр его технического состояния при приеме порожнего вагона к перевозке.

Вместе с тем, все представленные истцом акты, фиксирующие повреждение вагонов, составлены не на станции отправления - Мурманск Окт.ж.д., а на станции назначения - Кийзак ЗСиб ж.д.

Акты общей формы (о наличии технических неисправностей) и акты формы ВУ-25 (о повреждении) после выгрузки и до принятия вагона к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорный вагон N 63548812 передан перевозчику в технически исправном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а значит, спорный вагон мог быть поврежден после передачи его перевозчику или в пути следования.

Кроме того, акт о повреждении вагона N 8 от 18.01.2021 и Протокол совещания от 18.01.2021 составлены формально, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без выяснения фактических обстоятельств повреждения вагонов. Из протокола совещания невозможно установить кем, где и при каких обстоятельствах поврежден спорный вагон. Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта и протокола совещания в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорного вагона, но не подтверждают факт вины ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2022 по делу N А42-5169/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "Мурманский морской торговый порт" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева