Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12306/22 по делу N А70-17177/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-17177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12306/2022) конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года по делу N А70-17177/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны об обязании Куртекова Виталия Вячеславовича передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кван" (ИНН 7203186032, ОГРН 1067203368077),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Куртекова В.В. - Яковлевой Э.А. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - ООО "Кван", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17177/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 ООО "Кван" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.08.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна (далее - Чикишева И.А., конкурсный управляющий, податель жалобы) с установлением вознаграждения единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Конкурсный управляющий Чикишева И.А. обратилась 17.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Куртекова Виталия Вячеславовича (далее - Куртеков В.В., ответчик) документов должника, установлении и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чикишева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что бывший руководитель должника обязанность по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности "Кван" исполнил частично, пообъектный состав не раскрыт, отсутствуют документы, поименованные в уточненном ходатайстве и необходимые для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Куртеков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чикишевой И.А. поступили возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Куртекова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 конкурсный управляющий направил запрос в адрес руководителя должника с просьбой передать учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Кван".

Согласно пояснений Куртекова В.В., в ответ на запрос Чикишевой И.А. он направил в адрес конкурсного управляющего часть запрашиваемых документов, в том числе печати и штампы должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, содержащими оттиски штампов организации, оказывающей курьерские услуги.

Также ответчик пояснил, что часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений, не представляется возможным по техническим причинам в связи с прекращением действия Сертификата доступа к программе в связи с прекращением полномочий директора ООО "Кван", и невозможности ее продления в отсутствии таких полномочий.

Оснований для иной оценки пояснений Куртекова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции учел, что руководитель должника Куртеков В.В. исполнил требование конкурсного управляющего в указанной им части, и в условиях добросовестного сотрудничества бывшего руководителя должника с конкурсным управляющим по вопросу передачи документации ООО "Кван", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел.

Суду апелляционной инстанции представитель Куртекова В.В. подтвердил, что актирование переданной документации действительно не осуществлялось.

Однако само по себе отсутствие актов приема-передачи в условиях подтверждения управляющим передачи документации должника, хоть и частично, не позволяет утверждать об удержании и уклонении ответчика передать иную документацию.

Заявляя о самостоятельном составлении описи поступивших от ответчика документов, конкурсный управляющий, тем не менее, таковую в дело не представил.

При этом в материалы спора ответчиком представлено письмо предоставлении документов в ответ на ходатайство о предоставлении документов N КВН от 28.07.2022, в котором Куртеков В.В. даёт объяснения по каждому пункту ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимания конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик при разрешении настоящего заявления занял активную процессуальную позицию, сообщил суду сведения о порядке передачи документации, дал пояснения относительно документов, поименованных в требованиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика истребуемых документов, а также их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Куртеков В.В. не передал документы в обоснование расходования денежных средств под отчет в размере более 3 млн. руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если, по мнению конкурсного управляющего, имущество должника выбыло из его владения в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных предусмотренных законом способов.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года по делу N А70-17177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок