Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69537/22 по делу N А40-152921/2017

Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-152921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-152921/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранссервис",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

От Астахова А.П. - Церенуеева К.С. по дов. от 30.09.2020

От к/у "Спецтранссервис" - Буйло В.Н. по дов. от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 должник ООО "СпецТрансСервис" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 Перелыгин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСервис". Конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 Муханов В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтранссервис". Конкурсным управляющим утверждена - Малинен Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило исковое заявление конкурсного управляющего - Малинен Ирины Николаевны к ответчикам Лыщику Андрею Ивановичу, Астахову Антону Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.05.2022 суд определил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Астахова Антона Павловича - Стрелкову Наталью Владимировну (адрес: 140008, МО, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 86, кв.107).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпецТрансСервис" привлечены Лыщик А.А., Астахов А.П.

Производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Астахова А.П. к субсидиарной ответственности, Астахов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Астахова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Астахова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТрансСервис", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Астахова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование доводов ссылается, что на заключение Астаховым А.П. сделок и осуществление действий, направленных на вывод значительного количества активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, применение той или иной редакции главы III.2 или статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место до 30.07.2017, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно материалам дела, ООО "Спецтранссервис" зарегистрировано 01.10.2014 г.

Генеральным директором ООО "Спецтранссервис" с 01.10.2014 по 31.10.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства) являлся Лыщик Андрей Александрович (ИНН 772802288133).

Единственным участником ООО "Спецтранссервис" (доля 100% в уставном капитале) с 01.10.2014 по настоящее время также является Лыщик Андрей Александрович (ИНН 772802288133).

Судом установлено, что Астахов Антон Павлович является аффилированным по отношению к Лыщику А.А., а также является выгодоприобретателем по совершенным сделкам причинившим вред имущественным правам кредиторам должника, что отражено в определении суда от 23.12.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Астахова А.П. статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана недействительной в силу ничтожности цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника ООО "Спецтранссервис":

* Договор займа N 15 от 31.03.2015 на сумму 100 000 000 рублей, заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

* Договор займа N 16 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 рублей заключенный между ООО "Спецтранссервис" и Астаховым Антоном Павловичем,

- передачу Астаховым Антоном Павловичем в пользу ООО "Спецтранссервис" (семи) векселей ООО "РЦАРЭ" по актам приема-передачи простых векселей от 30.06.2015:

1. РЦN 001 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

2. РЦN 002 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

3. РЦN 003 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

4. РЦN 004 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

5. РЦN 005 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

6. РЦN 006 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 30 000 000 руб., цена по соглашению сторон 28 500 000 руб.

7. РЦN 007 векселедатель ООО "РЦАРЭ" дата составления 30.04.2015, срок погашения 30.04.2018, процентная ставка 14 % годовых, номиналом 40 000 000 руб., цена по соглашению сторон 38 000 000 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделок:

Взыскать с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" 200 000 000 рублей в конкурсную массу.

Взыскать с Астахова Антона Павловича в пользу ООО "Спецтранссервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 878 581,04 рублей за период с 01.04.2015 по 22.05.2019, 35 855 978,30 рублей за период с 02.04.2015 по 22.05.2019.

В рамках указанного спора судом было установлено, что денежные средства ООО "Спецтранссервис" в размере 200 000 000 руб. (т.е. сумма, составляющая 66% от всех активов компании_ были выведены в пользу Астахова А.П., в обмен на неликвидные векселя технической компании ООО "РЦАРЭ".

В данном случае выдача займа являлась притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств из ООО "Спецтранссервис" Астаховым А.П., который являлся фактическим бенефициаром от данной цепочки сделок. На это обстоятельство указывает тот факт, что Астахов А.П. владел акциями кредитных организаций, с которыми заключались кредитные соглашения.

Условия оспариваемых сделок (срок возврата займа - 01.04.2022, без обеспечения, значительный размер займа 200 000 000 руб.) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, у ООО "Спецтранссервис" отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займов в размере 200 000 000 руб. в пользу Астахова А.П. на срок 7 лет.

Лыщик А.А. - бывший генеральный директор ООО "СпецТрансСервис", Астахов А.П., а также генеральный директор ООО "РЦАРЭ" Рутковский А.Е. являлись на момент совершения оспариваемых сделок взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы.

Косвенные доказательства фактической аффилированности Лыщика А.А. и Астахова А.П. - заявления жены Лыщика А.А. Дворниковой Т.В., сделанные в ходе рассмотрения искового заявления к Астахову А.П. в Преображенском районном суде г. Москвы (материалы гражданского дела N 02-1911/2018), а также решения судов общей юрисдикции, в которых Лыщик А.А. и Астахов А.П. выступали как соответчики по искам кредитных организаций в том числе ПАО Банк Зенит (Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу 02-10331/2018), ПАО Банк Пересвет (информация с сайта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-1172/2019), а также по искам ООО "ПетролиумТрейд" (Апелляционное Определение Московского городского суда от 14.12.2017), ООО "Капитал Альянс" (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу 02- 9076/2016 от 06.03.2017)

Лыщик А.А. в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества в отношении АКБ "Капиталбанк". По версии следствия Лыщик А.А. вступил в преступный сговор с председателем правления АКБ "Капиталбанк" Осиповым СЮ. с целью получить кредит в АКБ "Капиталбанк" и в дальнейшем присвоить полученные денежные средства, умышленно не исполняя обязательства перед банком (Постановление о привлечении Лыщика А.А. в качестве обвиняемого).

На аффилированность между Рутковским А.Е. и Астаховым А.П. указывает то, что они выступали со-поручителями по кредитному договору между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Промтехресурс" (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018).

Рутковский А.Е. также в настоящий момент находится под следствием по обвинению в совершении мошенничества (Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2018)

На презумпцию аффилированности (связанности) лиц, выдавших поручительства неоднократно указывали высшие судебные инстанции. В случае отсутствие аффилированности между заёмщиком и поручителем, поручительство не имело бы экономического смысла в связи с тем, что оно предполагается безвозмездным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В связи с указанным суд пришел к выводу, что Астахов А.П. и ООО "Спецтранссервис" являются фактически аффилированными лицами.

В связи с тем, что Астахов А.П. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецтранссервис" на момент выдачи займов на сумму 200 000 000 руб., предполагается, что Астахов А.П. знал и должен был знать о противоправной цели сделок, при этом, злоупотребил правом без намерения произвести возврат заемных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 152921/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астахова А.П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Астахов А.П. получил существенные активы должника в ущерб кредиторам, так как в настоящий момент иного ликвидного имущества, посредством которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Астахова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не извещением финансового управляющего ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, определением от 18.05.2022 суд определил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Астахова Антона Павловича - Стрелкову Н.В.

Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений 14579171865617, судебное извещение получено Стрелковой Н.В. 26.05.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-152921/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова