Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-6594/21 по делу N А78-11035/2019

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А78-11035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Моторос" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу N А78-11035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875, ИНН 7505003542) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Моторс" (ОГРН 1177536006064, ИНН 7536168093) о взыскании 370 000 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" о взыскании 20 000 руб. задолженности и 920 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 04/19В

с привлечением третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кореневой Натальи Прокопьевны, акционерного общества "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж", Шупаевой Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ООО "Забвнештранс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Моторс" (далее - ООО "ИСТ Моторс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., полученного в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 04/19В.

ООО "ИСТ Моторс" в свою очередь предъявило к ООО "Забвнештранс" встречный иск о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 04/19В в размере 20 000 руб., неустойки за период с 06.08.2019 по 20.09.2019 в размере 920 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Забвнештранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИСТ Моторс" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 июля 2022 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает, что увеличение стоимости оказанных услуг подписанным дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг после принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления является необоснованным, размер взысканных расходов является неразумным. Суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно разделил расходы по ведению дела в первой, апелляционной инстанциях и участие представителя в судебных заседаниях, поскольку участие в деле включает участие в судебных заседаниях. При определении разумных пределов расходов суд не учел, что для представителя, имеющего высшее юридическое образование, составить процессуальные документы не потребовалось много времени, его участие в судебных заседаниях, при участии директора, не являлось необходимым.

ООО "Забвнештранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг юридическому лицу N 5 от 22.08.2019, соглашение N 1 от 31.05.2022, акты выполненных работ N 6 от 22.08.2019, N 5а от 31.05.2022, платежные поручения N 525 от 11.09.2019, N 407 от 08.06.2022.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, несения истцом заявленных расходов, объем оказанных услуг, и исходя из принципов разумности, необходимости, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учтено, что исполнителем составлены и направлены в суд и ответчику исковое заявление и претензия, возражения на отзыв, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, расчеты и дополнительные пояснения, сличительные ведомости объемов перевезенного груза, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа и возмещении судебных расходов, представитель Казаченко А.В. неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 12.05.2020, 03.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 28.10.2020, 31.05.2021, 28.06.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, в 7 заседаниях суда апелляционной инстанции 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, 25.04.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, в судебных заседаниях представитель занимал активную позицию в защите интересов заказчика.

Судом приняты во внимание сложность категории спора, длительность процесса, фактический объем совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, разумность и обоснованность понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с оценкой суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы заявителя жалобы о подписании соглашения N 1 от 31.05.2022 к договору об оказании юридических услуг после принятия апелляционным судом резолютивной части постановления основанием для отказа во взыскании установленного вознаграждения представителю не является, поскольку материалы дела и представленные истцом доказательства подтверждают оказание услуг в указанном объеме и несение расходов в заявленном размере.

Доводы о двойном взыскании судом расходов за ведение дела и участие представителя в судебных заседаниях опровергаются данной судом в обжалуемом определении оценкой объема оказанных представителем услуг. В установленный объем услуг входит составление процессуальных документов, неоднократное ознакомление представителя с материалами дела и представление значительного объема доказательств, активное участие в рассмотрении дела и время затраченное представителем на участие в 20 судебных заседаниях. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного спора.

Участие в судебных заседаниях представителя и директора общества является правом лица, участвующего в деле. При распределении судебных расходов суд не вправе по названным заявителем основаниям отказать стороне в возмещении таких расходов, они возмещены судом с учетом положений пунктов 12, 13 постановления Пленума N 1.

Иные доводы заявителя достаточными для удовлетворения требований апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года по делу N А78-11035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина