Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76364/22 по делу N А40-10356/2021

16 ноября 2022 г.

дело N А40-10356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А40-10356/2021

по иску Публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ИНН 7327004408)

к Акционерному обществу "МИЛЕНА ТРЕЙДИНГ ЛТД" (рег. N CHE100.973.340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратова Е.А. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось с исковым заявлением к АО "МИЛЕНА ТРЕЙДИНГ ЛТД" о взыскании по Контракту от 11.08.2011 г. N 200600/29 задолженности в размере 42 909 997 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения вытекают из Контракта от 11.08.2011 г. N 200600/29, которым (п.п. 7.1.2, 7.1.4) предусмотрена передача споров на рассмотрение Международной Торговой Палаты (МТП).

Между тем в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по собственной инициативе суд не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Тогда как по настоящему делу от Ответчика возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде заявлено не было.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отличие от решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, может быть решен судом первой инстанции по собственной инициативе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Адресом местонахождения Ответчика является Швейцария.

По условиям Контракта от 11.08.2011 г. N 200600/29 исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (поставка, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию 6-ти производственных линий по переработке минерального сырья на предприятии в городе Ульяновке).

В то же время в исковом заявлении отсутствуют мотивы предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем при новом рассмотрении вопроса суд первой инстанции вправе предложить Истцу мотивировать наличие оснований для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-10356/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.