Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4467/22 по делу N А19-2185/2019

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-2185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19- 2185/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН: 1073808027149, ИНН: 3808169860) к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН: 1023800732889, ИНН: 3802008546) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Сырвачев В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полюс Строй": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым 16.03.2022 (т. 17,л.д.112) в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Полюс Вернинское" о взыскании 10 433 688 руб. 76 коп, стоимость стальных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда не основано на тех фактах, что истец выполнил все этапы по договору с опережением.

Суд неправомерно пришел к выводу, что истец 09.07.2018 получил письмо ответчика N 01-1503 которым указано, что договор расторгается в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ).

Суд не принял во внимание экспертизу, которая указала на изготовление металлоконструкции колон в соответствии с требованиями проектной документации. Предъявленный объем в форме КС-2 N 1-2 от 02.07.2018 соответствует проектной документации. Стоимость конструкций по договору составляет 8 694 740, 64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, сторонами не оспаривается, что 22.05.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх. N 01-1503 в котором указано, что договор расторгается в одностороннем порядке в порядке ст. 717 ГК РФ.

Не оспаривается истцом, что адрес: 308000, Белгородская область, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 4 офис 28 является местом регистрации ООО "Подрядчик".

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.2).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

Учитывая указанное и отсутствие в деле доказательств, что указанное уведомление не было получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление считается истцом полученным, со всеми вытекающими из этого последствиями, с учетом срока доставки 29.05.2018. Доказательств, что истец получил уведомление о расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ в иную дату, не представлено.

Действительно доказательством фактических выполненных истцом работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем в деле согласованного акта о выполнении истцом работ надлежащим образом, при наличии возражений ответчика относительно качества выполненных работ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся в деле строительно-технической экспертизы N 08/21-т от 11.01.2022 в отношении изготовленных истцом стальных конструкций изготовленной экспертом ООО "Сибирьстройконтроль" Томшиным И.С. (том 1, л. 104-107, 108, 109).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно строительно-технической экспертизы N 08/21-т от 11.01.2022 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание исследований представлено в виде схем и чертежей из проектной документации, отсутствует описание проведенных исследований, выводы экспертизы не подтверждаются результатами исследований.

В частности, невозможно проверить вывод эксперта, что по результатам выполненных обмеров и визуального обследования металлоконструкции изготовлены в соответствии с проектной документацией. В заключении эксперта отсутствуют фотофиксация о выполненных замерах габаритов и толщин исследуемых объектов, в том числе для определения веса металлоконструкций.

В проекте стадии "Р" имеется спецификация металла, в котором указан общий вес изготовляемых колон - 87,7 тонн, экспертом указан вес - 78.845 тонн. Не отражено в экспертизе отсутствие 4,855 тонн металла, и обоснование соответствия металлоконструкций проектной документации по весу.

Инструментальное исследование эксперт проводил 18, 19 мая 2021 года, в приложении к заключению представлены копии поверок и калибровок используемых инструментов, датированные 13 декабря 2021 года, сроком действия на 1 год. Таким образом, экспертом использованы инструменты, не прошедшие поверку. Паспорта, сертификаты средств измерения в экспертизе не указаны, что не позволяет с достоверностью идентифицировать с поверками и калибровками.

В заключении эксперта отсутствует фотофиксация о выполненных замерах габаритов и толщин исследуемых объектов, необходимых для определения веса фактически изготовленных металлоконструкций, соответственно невозможно проверить выводы заключения.

Указанное также подтверждается рецензией ООО "АЛЕКСИ" от 15.04.2022 по заключению эксперта ООО ПСК "СибирьСтройКонтроль" Томшина И.С., возражений в отношении которой истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение N 08/2021-т от 11.01.2022 является неполным, не отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 746, 753 ГК РФ заказчиком оплачиваются только выполненные подрядчиком работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в деле нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства противоправности действий, нарушения обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2022 года по делу N А19-2185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский