Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19301/22 по делу N А32-36612/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-36612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Музалевский М.А. по доверенности от 13.11.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРАД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-36612/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (ОГРН 1022301205080, ИНН 2308083606)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ГРАД" (ОГРН 1082367002850, ИНН 2317052386)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1082320000421, ИНН 231200915763)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (далее - истец, ГБУ КК "Региональный Центр спортивной подготовки по легкой атлетике") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ГРАД" (далее - ответчик, ООО "Ю-ГРАД") о взыскании 13 637 027,82 руб. неосновательного обогащения, а также 91 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 с ООО "Ю-ГРАД" в пользу ГБУ КК "Региональный Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" взыскано 13 637 027,82 руб. неосновательного обогащения, а также 91 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ю-ГРАД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание отзыв ответчика, в котором ответчик обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика не были направлены уточненные исковые требования. По существу спора ответчик указывает на то, что истцом были скрыты факты получения необходимой документации от ответчика, на основании которых производилась оплата по спорному контракту. Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что экспертиза проводилась спустя два года после окончания производства работ на объекте, притом, что за указанный период в помещении были неоднократные затопления объекта.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (заказчик) и ООО Строительная компания "Ю-ГРАД" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0818500000819000025-2С) заключен государственный контакт N 08185000008190000025 от 19.09.2019 ИКЗ N 192230808360623120100100280034120000 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная" (Откорректированные объемы работ)".

В качестве приложения к контракту имеется локальный сметный расчет, график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 21 839 648,24 рублей, в том числе НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 к контракту N 0818500000819000025 и приложения к нему Локальный сметный расчет на доп. работы).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п 2.2 Контракта).

Истцом оплачен подрядчику аванс на сумму 16 245 769,00 руб.

С учетом результатов строительного контроля, осуществляемого специалистами ООО "Строительная Компания Стройинжиниринг" в период до 24.07.2020 по контракту от 11 октября 2019 года N 0818500000819000657 и в период с 27.07.2020 по настоящее время ООО "Новые технологии в строительстве" на основании контракта от 27.07.2020 N 34/1, в связи с наличием претензий к объему и качеству работ на объекте в период с 16 по 18 ноября 2020 года истцом в рамках работы приемочной комиссии проведена внутренняя экспертиза выполненных на объекте работ, по результатам которой установлено, что подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки работы на сумму 5 593 879,24 руб. В отношении предъявленных к приемке работ на сумму 16 245 769,00 руб. установлено, что часть из них вызывает сомнения относительно заявленных объемов и требует дополнительного подтверждения. Приемочной комиссии составлен протокол от 18.11.2020 со сравнительной ведомостью объемов работ.

В целях устранения возникших сомнений 14.12.2020 письмом исх. N 552 в адрес ответчика по капитальному ремонту ООО "Ю-ГРАД", а также исх. N 553 в адрес ООО "Новые технологии в строительстве" направлено претензионное письмо с требованием предоставить письменные пояснения по каждому выявленному факту несоответствия, выявленного согласно экспертизе, а также направить в письменном виде план работ по устранению выявленных замечаний с указанием сроков.

Ответа не поступило.

В целях окончательного устранения сомнений относительно объемов и качества выполненных на объекте работ, на основании п. 4.13 контракта, истец привлек специалиста экспертной организации ООО "РЭО", которым проведена независимая строительно-техническая экспертиза, установившая следующее:

1. Общая сметная стоимость работ на объекте составляет 21 788 645 руб.; (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

2. Из всего перечня требуемой исполнительной документации, которую должен передать подрядчик заказчику после выполнения работ на объекте вместе с актами выполненных работ КС-2 и КС-3, имеется только незначительная часть необходимых актов согласования технических решений. Остальная исполнительская документация, указанная в нормативных требованиях, а также перечисленная в контракте, отсутствует, что подтверждается копиями актов КС-2, КС-3.

3. Объем и стоимость работ, выполненных на объекте в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией с надлежащим качеством и оплаченных заказчиком, составляет 4 802 706 руб. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

4. Объем и стоимость работ, выполненных на объекте в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией с надлежащим качеством, но не оплаченных заказчиком, составляет 118 151 руб. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

5. Объем и стоимость работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных на объекте в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией, составляет 5 171 275 руб. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

6. Объем и стоимость оплаченных заказчиком работ, выполненных на объекте с ненадлежащим качеством (не подлежащих оплате либо требующих устранения замечаний) в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией, составляет 6 271 788 руб. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

7. Объем и стоимость не выполненных и не оплаченных работ на объекте составляет 5 428 790 руб. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

8. На объекте был выполнен ряд общестроительных работ, не учтенный в проектно-сметной документации: объем работ, выполненных некачественно и не оплаченных, составляет 20 532 руб. Поручения о выполнении указанных работ Заказчиком не отдавались. (подтверждается заключение N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-1 (приложения 1-10); заключения N СТ-29/21 по результатам строительно-технической экспертизы здания лит "А" (Дом физкультурника) ГБУ КК "РЦСП по легкой атлетике", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Шоссейная, 26 Том-II (Ведомости объемов работ).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе, предусмотренных пунктами 3.1, 4.8, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно пункту 6.12 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты работ, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения соответствующего требования заказчика при обнаружении недостатков работ и невозможности их устранения.

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб.

16.08.2021 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (решение заказчика размещено в ЕИС).

Решением УФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-638/2021 по делу N023/06/95-4096/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения об ответчике ООО "Юг-Град" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках досудебного урегулирования спорта истцом в адрес ответчика 27.05.2021 направлено претензионное письмо исх. N 294 с требованием устранить недостатки по результатам экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (подтверждается направлением претензии к ООО "Юг-Град" с почтовой квитанцией от 27.05.2021 N 294)

Кроме того, в адрес ООО "Новые технологии в строительстве" также направлена претензия об оплате штрафа за нарушение требований контракта на оказание услуг стройконтроля (копия направления претензии к ООО "Новые технологии в строительстве" с почтовой квитанцией от 27.05.2021 N 295.)

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст. ст. 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.4 контракта нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (г. Краснодар) Кветенадзе Константину Валерьевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная" (Откорректированные объемы работ)" в ходе исполнения обязательств по государственному контракту N 08185000008190000025 от 19.09.2019;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какие из состава фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" работ не предусмотрены предметом государственного контракта N 08185000008190000025 от 19.09.2019 (являются дополнительными); какова стоимость дополнительных работ. Можно ли было выполнить основные работы, предусмотренные контрактом без выполнения дополнительных работ?

3. Определить степень готовности объекта по состоянию на 16.08.2021 в процентном соотношении от объема работ, предусмотренного контрактом.

4. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте, условиям государственного контракта N 08185000008190000025 от 19.09.2019, утвержденной проектной и сметной документации, техническим нормам и правилам;

5. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения, являются ли они устранимыми, неустранимыми. Мог ли заказчик выявить недостатки в ходе приемки работ (явные недостатки)? Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения устранимых недостатков, допущенных по вине подрядчика ООО "Ю-ГРАД". Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

Согласно заключению эксперта N 028/22 от 24.05.2022 по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что ведомость объемов работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная" (Откорректированные объемы работ)" в ходе исполнения обязательств по государственному контракту N 08185000008190000025 от 19.09.2019 представлена в приложении N 4 настоящего заключения. Расчет стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу г. Сочи, Хостинскии район, ул. Шоссейная", представлен в приложении N 5 настоящего заключения. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: Сочи. Хостинский район, ул. Шоссейная", составляет: 9 957 210,43 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения экспертизы установлено, что на объекте был выполнен ряд общестроительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил какие из состава фактически выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" работ не предусмотрены предметом государственного контракта N 08185000008190000025 от 19.09.2019 (являются дополнительными):

Раздел 13. Кровля. Узел 2, Л.7-КР. В данный раздел вошли работы, фактически выполненные при устройстве узла 2, л.7-КР проекта. Данные работы не входили в смету N 02-01-01 и выполнены подрядчиком в отступление от проекта вместо работ поз. 48-50 и 52-64 сметы N 02-01-01 на общестроительные работы.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная", не предусмотренных предметом государственного контракта N 08185000008190000025 от 19.09.2019, составляет: 20 532 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника)" с отступлением от проекта вместо работ поз. 48-50 и 52-64 сметы N 02-01-01 на общестроительные работы.

Объемов работ в соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами достаточно для нормальной эксплуатации объекта экспертизы. Объемы работ, выполненные дополнительно, не являются предусмотренными контрактом. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что можно было выполнить основные работы, предусмотренные контрактом без выполнения дополнительных работ.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что определение степени готовности объекта осуществляется на основании данных экспертного осмотра путем анализа объема фактически выполненных работ.

Соответственно, степень готовности объекта определена экспертом на момент проведения экспертного осмотра, то есть на 15.03.2022.

Степень готовности объекта по состоянию на 15.03.2022 в процентном соотношении от объема работ, предусмотренного контрактом, составляет: 47,76%.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в ходе экспертного осмотра здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная", Экспертом выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Работы, представленные в таблице N 2 физически выполненные подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте лит. "А" (Дом физкультурника) выполнены с отклонениями от условий государственного контракта N08185000008190000025 от 19.09.2019, с отклонениями от строительных норм и правил, с отклонениями от утвержденной проектной и сметной документации.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что в исследовательской части по вопросу N 4 экспертом установлено, что в процессе осмотра объекта экспертизы был выявлен ряд недостатков. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках выполнения обязательств по государственному контракту N13185000008190000025 от 19.09.2019.

Выявленные недостатки являются устранимыми, так как могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями.

Заказчик мог выявить недостатки (явные недостатки) в ходе приемки работ по государственному контракту N 08185000008190000025 от 19.09.2019).

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения устранимых недостатков, допущенных по вине подрядчика ООО "Ю-ГРАД" на объекте "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная", составляет:

9 390 875 (Девять миллионов триста девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Потребительская ценность результата работ для заказчика составляет 0 (ноль) руб.

Каких-либо обоснованных возражений по результатам экспертизы ответчик не представил.

Судом первой инстанции экспертиза признана достоверным и надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств неполноценности проведенного исследования не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом выводов эксперта работы, выполненные подрядчиком ООО "Ю-ГРАД" на объекте лит. "А" (Дом физкультурника) выполнены с нарушением условий государственного контракта N 08185000008190000025 от 19.09.2019, строительных норм и правил, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика составляет:

9 390 875 (Девять миллионов триста девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. Потребительской ценности результат работ для заказчика не имеет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере аванса получены и удерживаются ответчиком без правовых оснований.

В результате исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что работы выполнены частично и с нарушением срока, что само по себе могло стать основанием для отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы с момента вручения подрядчику заявления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора прекращено и правовые основания для удержания денежных средств, полученных от генподрядчика, у субподрядчика отпали.

Частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчик разместил информацию о расторжении контракта в системе ЕИС, 16.08.2021 контракт является расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом приведенной нормы бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В данном случае акты выполненных работ надлежащего качества в деле отсутствуют. При этом доказательств того, что денежные средства были возвращены, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование ГБУ КК "Региональный Центр спортивной подготовки по легкой атлетике" о взыскании 13 637 027,82 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции, претензия в адрес ООО "Ю-ГРАД" (354389, Краснодарский край, г. Сочи, с. Хлебороб, ул. Центральная, 6А) была направлена 28.05.2021, получена адресатом 19.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35001849017446, квитанция N 350018.01 от 28.05.2021).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-36612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев