Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-1364/23 по делу N А32-36612/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-36612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (ИНН 2308083606, ОГРН 1022301205080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Град" (ИНН 2317052386, ОГРН 1082367002850), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Град" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-36612/2021, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ю-Град" (далее - общество) о взыскании 13 637 027 рублей 82 копеек.

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, на стороне общества не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку оплата производилась после фактической приемки выполненных обществом работ. Учреждение не представило расчет неосновательного обогащения на стороне общества. Объем и качество работ, а также примененных материалов подтверждены строительным контролем. Акты приемки выполненных работ подписаны учреждением без замечаний и возражений, работы полностью оплачены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0818500000819000025-2С) заключили государственный контакт от 19.09.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт здания лит. "А" (Дом физкультурника), находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная" (Откорректированные объемы работ)".

В качестве приложения к контракту имеется локальный сметный расчет, график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая стоимость составляет 21 839 648 рублей 24 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 1 к контракту и локального сметного расчета на дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в течение 2 рабочих дней.

Согласно пункту 6.12 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты работ, в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования заказчика при обнаружении недостатков работ и невозможности их устранения.

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей.

Заказчик провел экспертизу выполненных на объекте работ, по результатам которой установил, что подрядчик не выполнил и не предъявил для приемки работы на сумму 5 593 879 рублей 24 копейки. В отношении предъявленных к приемке работ на сумму 16 245 769 рублей установлено, что часть из них вызывает сомнения относительно заявленных объемов и требует дополнительного подтверждения.

По данному факту приемочная комиссия учреждения составила протокол от 18.11.2020 со сравнительной ведомостью объемов работ.

Учреждение направило обществу претензию от 14.12.2020 с требованием предоставить письменные пояснения по каждому выявленному факту несоответствия, а также направить в письменном виде план работ по устранению выявленных замечаний с указанием сроков устранения.

Учреждение провело независимую строительно-техническую экспертизу.

16 августа 2021 года контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (решение заказчика размещено в ЕИС).

Решением УФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-638/2021 по делу N 023/06/95-4096/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В претензии от 27.05.2021 учреждение потребовало от общества устранить недостатки по результатам экспертизы.

Невыполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В пункте 12 информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2022 N 028/22 стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, составляет 9 957 210 рублей 43 копейки; стоимость работ не предусмотренных контрактом, составляет 20 532 рубля; степень готовности объекта по состоянию на 15.03.2022 составляет 47,76%; стоимость устранения недостатков составляет 9 390 875 рублей. Потребительская ценность результата работ для заказчика составляет 0 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 24.05.2022 N 028/22 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение обязательственных отношений сторон и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных учреждением, но некачественно выполненных обществом работ по контракту и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования учреждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Позиция общества сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-36612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек