Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12961/22 по делу N А46-10541/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-10541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12961/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10541/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1165543093418, ИНН 5501178795, адрес: 644050, город Омск, Комбинатский Переулок, дом 11) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сити-Лотос" (ОГРН 1165543093451, ИНН 5501178820, адрес: 644083, город Омск, проспект Менделеева, дом 21, корпус 1, квартира 48), о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области на основании письма исх-22/ГЖИ9402 от 08.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" - Маар Александра Сергеевна (по доверенности N 10 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Омской области на основании письма от 08.06.2022 исх-22/ГЖИ9402.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" (далее - третье лицо, ООО УК "Сити-Лотос").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 судом принят отказ ООО "УК "Сервис" от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

19.08.2022 ООО УК "Сити-Лотос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату НДФЛ в размере 2 988 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 заявление ООО УК "Сити-Лотос" удовлетворено частично. Взыскано с ООО "УК "Сервис" в пользу ООО УК "Сити-Лотос" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-10541/2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК "Сити-Лотос" и ООО "УК "Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Сити-Лотос" ссылается на то, что ООО "УК "Сервис" не предоставило суду доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взыскания судебных расходов. ООО УК "Сити-Лотос" просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО УК "Сити-Лотос" в полном объеме.

Кроме того, ООО УК "Сити-Лотос" заявляет ходатайство об исправлении в тексте оспариваемого определения опечаток, выраженных в неверном указании наименования заявителя, вместо ООО "УК "Сервис" судом ошибочно указано ООО "ЖКХ "Сервис" с ошибочным указанием ИНН и ОГРН.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Сервис" ссылается на то, что процессуальное поведение ООО УК "Сити-Лотос" как участника судебного процесса не могло способствовать принятию заявителем по делу решения об отказе от заявленных требований. В судебном заседании 01.08.2022 представитель ООО УК "Сити-Лотос" участия не принимал, представлял только отзыв с ходатайством об отложении. ООО "УК "Сервис" также ссылается на опечатку, допущенную судом первой инстанции, выраженную в ошибочном указании наименования заявителя, вместо ООО "УК "Сервис" судом ошибочно указано ООО "ЖКХ "Сервис".

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО "УК "Сервис", Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Сити-Лотос" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО УК "Сити-Лотос" в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО УК "Сити-Лотос", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 6 Постановления N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Сити-Лотос" было привлечено определением суда от 23.06.2022 к участию в деле N А46-10541/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, осуществляющая начиная с 01.07.2022 управление многоквартирным домом на основании оспариваемого решения Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Омской области, изложенного в письме Исх-22/ГЖИ9402 от 08.06.2022.

Указанным определением ООО УК "Сити-Лотос" было предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 ООО УК "Сити-Лотос" был представлен отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения требований заявителя, поддержало позицию Инспекции, полагая её обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2022 ООО "УК "Сервис" заявило отказ от требований, который был принят судом определением от 02.08.2022 и повлек прекращение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ООО УК "Сити-Лотос" было привлечено к участию в деле N А46-10541/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также степень процессуальной активности (подача отзыва), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности наличия на стороне ООО УК "Сити-Лотос" права на возмещение понесенных судебных расходов.

Утверждение ООО "УК "Сервис" о том, что процессуальное поведение ООО УК "Сити-Лотос" как участника судебного процесса не могло способствовать принятию заявителем по делу решения об отказе от заявленных требований, судом признается необоснованным, поскольку выражение своей позиции в отзыве расценивается судом апелляционной инстанции как проявление процессуальной активности третьего лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных судебных издержек ООО УК "Сити-Лотос" был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 21-ОУ/22-Л, акт оказанных услуг к договору от 11.08.2022, платежное поручение от 13.07.2022 N 385 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 13.07.2022 N 384 на сумму 2 988 руб. 00 коп., справка о доходах и сумах налога физического лица от 11.08.2022 за 2022 год.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 21-ОУ/22-Л от 27.06.2022 предусмотрено, что исполнитель (Маар Александра Сергеевна) по заданию заказчика (ООО УК "Сити-Лотос") оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту настоящего договора - "услуги"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление ООО "УК "Сервис" о признании недействительным решения Государственной жилищной политики Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области на основании письма Исх-22/ГЖИ9402 от 08.06.2022, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А46-10541/2022 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Стоимость услуг является неокончательной и подлежит изменению, исходя из количества судодней (из расчета 5 000 руб. один судодень), а также составленных письменных документов, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. Оплата производится заказчиком в течение 3 дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При определении стоимости исполнитель основывается на расценках услуг, указанных в протоколе N 6 утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату НДФЛ за исполнителя.

Согласно подписанному исполнителем и заказчиком акту оказанных услуг от 11.08.2022 работы предусмотренные договором N 21-ОУ/22-Л от 27.06.2022 выполнены полностью, а именно:

- изучены представленные заказчиком документы;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Омской области письменный отзыв по делу N А46-10541/2022;

- представительство в суде первой инстанций. Общая стоимость выполненных работ составила - 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты вознаграждения исполнителю на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 13.07.2022 N 385, суммы НДФЛ 2 988 руб. 00 коп. - платежным поручением от 13.07.2022 N 384.

Материалами дела подтверждается подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области письменного отзыва по делу N А46-10541/2022.

Суд первой инстанции, оценивая объем фактически выполненных работ, сложность спора, а также принимая во внимания возражения ООО "УК "Сервис" о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, снизил их размер до 3 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Сити-Лотос" ссылается на то, что ООО "УК "Сервис" не предоставило суду доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взыскания судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов был снижен судом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО УК "Сити-Лотос", исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Из указанных норм следует, что суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма с учетом её снижения судом является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Сити-Лотос" не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на допущенную судом опечатку, выраженную в неверном указании наименования заявителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку по смыслу статьи 179 АПК РФ именно арбитражный, суд принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ООО УК "Сити-Лотос", ООО "УК "Сервис" не лишены возможности обращения с ходатайством к Арбитражному суду Омской области в целях исправления допущенной опечатки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити-Лотос" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10541/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер