Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13434/22 по делу N А60-34761/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-34761/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг королевский" (ООО "Холдинг королевский")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-34761/2022

по иску ООО "Холдинг королевский" (ИНН 7708701831, ОГРН 1097746359061)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ООО "СБ Логистик") (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг королевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СБ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 416 620 руб. задолженности за поставленный по транспортной накладной N 21ХК-005817 от 15.12.2021 товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года, судья Ю.Е. Яковлева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что представленными ответчиком квитанциям, не может быть подтверждён факт перечисления денежных средств за поставленный товар истцу, поскольку, по утверждению апеллянта, денежные средства не поступали на счёт ООО "Холдинг королевский" и в бухгалтерском учёте истца не отражены. Истец указывает, что ООО "Холдинг Королевский" не выдавало доверенность на получение денежных средств и на представление интересов истца Веселкову В.Ю.. Главный бухгалтер ООО "Холдинг Королевский" Жданова Е.А. и кассир Егорова Е.В. не выдавали и не подписывали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021, на сумму 216 620 руб. Подписи на квитанции сфальсифицированы. Квитанция заполнена ненадлежащим образом, не заполнена графа "Основание", в которой должно быть указано обязательство, по которому вносятся денежные средства, не заполнена графа "Принято от", в которой должно быть указано от кого получены денежные средства. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021, на сумму 200 000 руб. подписана неизвестным лицом, без расшифровки подписи. Истец указывает, что печать на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру не является обязательным реквизитом. По мнению истца, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СБ Логистик" является правопреемником ООО "Смирнов Бэттериз" (ИНН 6659016885), при реорганизации ООО "Смирнов Бэттериз" в форме присоединения. Продолжительное время ООО "Холдинг Королевский" являлось поставщиком новогодних подарков ООО "Смирнов Бэттериз", в связи с чем, реквизиты ООО "Смирнов Бэттериз" внесены в базу данных ООО "Холдинг Королевский". Как следует из искового заявления, в бухгалтерскую программу истца "1С: Бухгалтерия", вовремя не были внесены изменения в части изменения наименования (других реквизитов) покупателя на его правопреемника ООО "СБ Логистик".

Между ООО "Холдинг Королевский" (продавец) и ООО "СБ Логистик" (покупатель) - правопреемник ООО "Смирнов Бэттериз" сложились фактические отношения по купле-продаже товара (новогодние подарки: ЕКБ/Тигренок "Амурчик" (450 шт.), Тигренок "Амурчик" (2 шт.), Шоколад молочный "ЛОЖКА 1/25 (20 шт.), Конфеты шоколадные "С брусникой и женьшенем" 1/120 (2 шт.) на общую сумму 416 620 руб. на основании счёта 21ХК-005817 от 17.11.2021.

Факт поставки и получение товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 21ХК-005817 от 15.12.2021 и транспортной накладной N 21ХК-005817 от 15.12.2021, подписанными представителем ООО "СБ Логистик" заместителем директора Гуровым В.В. и заверенные печатью ООО "СБ Логистик".

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар не оплачен.

Сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 416 620 руб.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставленный истцом товар оплачен в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, ответчиком представлены доказательства оплаты товара в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт того, что ответчиком выполнены обязательства по оплате полученного по УПД N 21ХК-001893 от 15.12.2021 и по УПД N 21ХК-005817 от 15.12.2021 товара, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру NХК-01397 от 23.11.2021 на сумму 216 620 руб. и от 15.12.2021 на сумму 200 000 руб., которые подписаны представителем истца и заверены печатью ООО "Холдинг Королевский".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар в сумме 416 620 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт оплаты денежных средств доказанным, и что представленные в материалы дела доказательства (копия квитанции к приходному кассовому ордеру) не является достаточным доказательством факта оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчёты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчёты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие факт произведённой ООО "СБ Логистик" оплаты, заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал квитанции к приходному кассовому ордеру достаточным доказательством получения ООО "Холдинг Королевский" денежных средств в размере 416 620 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом определяется предмет, основание и размер исковых требований (ст. 44, 49 АПК РФ). Предмет же доказывания и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, так как именно арбитражный суд осуществляет руководство судебным процессом (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. Суд правомерно принял в качестве подтверждения оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, соответственно, установив, что задолженность у ответчика отсутствует.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Основания, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-34761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский