Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9907/22 по делу N А12-26009/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-26009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Болдыревой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-26009/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО "КБ " АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдыревой (Пополитовой) Татьяны Олеговны (08.07.1983 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, п. Майский, ул. им. Красикова, д. 45, ИНН 344106158937, СНИЛС 075-138-850 77),

при участии в судебном заседании представителя Болдыревой Татьяны Олеговны в порядке передоверия общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания правовой защитник" по доверенности N 34АА3373646 от 22 июля 2021 года - Плужниковой Таисии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2021 Болдырева Татьяна Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

15.08.2022 в суд поступило заявление ООО "КБ " АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 22.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Болдырев Василий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Болдыревой (Пополитовой) Т.О. удовлетворено. Признаны требования ООО "КБ "АНТАРЕС", включенные определением суда от 21.03.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 48135,98 рублей, из которых: основной долг-40166,53 рублей, проценты - 7369,55 рублей, штрафы - 599,9 рублей, общим обязательством супругов Болдыревой (Пополитовой) Т.О. и Болдырева В.С.

Не согласившись с определением суда, Болдырева Т.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А12-26009/2021 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А12-26009/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства того, что супруг давал свое согласие на оформление кредитной карты или был поставлен в известность о взятии кредита, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства пошли исключительно на нужды семьи; судом не принят во внимание факт наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей; супруг не работает, выплачивать долг не сможет.

В судебном заседании представитель Болдыревой Т.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" просило оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0546305475.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ " АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 546305475 от 28.12.2020.

Определением от 21.03.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в реестр требований кредиторов Болдыревой Т.О. в размере 48958,02 рублей.

В период получения денежных средств по кредитному договору от 28.12.2020 Болдырева Т.О. и Болдырев В.С. состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 06.09.2003), брак не расторгнут.

Кредитор, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Болдыревых, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов Болдыревой Т.О. и Болдырева В.С., исходил из того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "АНТАРЕС" требований.

Так, анализ выписки, представленной кредитором, позволил суду сделать вывод о наличии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Из выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Светофор", "Ашан", "Магнит", "DNS", "Минимаркет Майский" и т.д., также кредитные средства были направлены на покупку в аптеке, на станциях АГЗС.

Кроме того, при подаче заявления и в возражениях на настоящее заявление кредитора, должник указала, что и она, и супруг не трудоустроены, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что свидетельствует об отсутствии иного источника финансирования нужд семьи (л.д. 20).

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства. спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доводы Болдыревой Т.О. о расходовании заемных средств на личные нужды опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения того, что супруг давал свое согласие на оформление кредитной карты или был поставлен в известность о взятии кредита, а также того, что заемные денежные средства пошли исключительно на нужды семьи, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Болдыревой Т.О. кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора N 0546305475 от 28.12.2020, являются общими обязательствами супругов Болдыревых.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-26009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук