Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-2696/22 по делу N А22-2723/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А22-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-2723/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании незаконными действий финансового управляющего Мацакова В.М. и о взыскании с него убытков в размере 116 070 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адучиной Баиры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адучиной Баиры Александровны (далее - Адучина Б. А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Мацакова В.М. и о взыскании с него убытков в размере 116 070 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2022 суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Финансовая Грамотность" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мацаков В.М. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-2723/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь" и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 (резолютивная часть) Адучина Б.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Определением от 23.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 501 294,94 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего и письменного отзыва на ходатайство о продлении реализации имущества, заявленного кредитором, арбитражный управляющий принял решение о самостоятельном исключении прожиточного минимума на должника и ребенка в размер 143 923,62 руб. за 4 месяца.

Кредитор полагая, что действия финансового управляющего должника по исключению их конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимуму в размере места проживания город Москва являются незаконными, обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными и взыскании с управляющего убытков.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности финансового управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей процедуры банкротства гражданина - реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Мацаков В.М. самостоятельно исключил из конкурсной массы должника 21 371 руб. в качестве прожиточного минимума на самого должника и 16 174 руб. в качестве прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка на основании Постановления Правительства г. Москвы от 12.10.2021 N 1597-1111 "Об установлении прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год".

В подтверждение получения денежных средств должником в материалы дела представлена расписка, согласно которой должник получил наличные денежные средства за период декабрь 2021 года по март 2022 года в размере 143 923,62 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на должника и ребенка в размере 41 717,62 руб. за 4 месяца. на основании следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник и несовершеннолетний ребенок временно зарегистрированы в городе Москве на период с 2022 по 2025 годы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о временной регистрации в г. Москве. Учитывая факт временной регистрации в городе Москва, финансовым управляющим было принято решение об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного Правительством города Москвы.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела однозначно не следует, а должником и финансовым управляющим не указывается фактическое место жительства должника в настоящий момент, в том числе не представляется обоснование необходимости проживания не по месту постоянной регистрации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые должен претерпевать должник, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, полагает необходимым к применению постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", в соответствии с которым установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания. С 01.01.2021 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет для трудоспособного населения - 12 702 рубля, детей - 11 303 рубля.

Федеральным законом от 06.12.2021N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания. С 01.01.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет для трудоспособного населения - 13 793 рубля, детей - 12 274 рубля.

Принимая во внимание, что прожиточный минимум, установленный в целом по России, представляет собой минимально гарантированную сумму доходов гражданина, необходимую для обеспечения жизнедеятельности, и данный размер представляет собой усредненный прожиточный минимум без учета региона проживания должника, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации справедливым соблюдением баланса интересов кредиторов и должника является размер прожиточного минимума, установленного в целом по России.

В связи с этим, применение величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства города Москвы от 15.12.2020 N 2207-П, от 19.01.2021 N 11-П, финансовым управляющим в рассматриваемой ситуации необоснованно.

С учетом изложенного, управляющим подлежало исключение прожиточного минимума на должника и ребенка в размере 102 206 руб. за 4 месяца (1 месяц 2021 года и 3 месяца 2022 года, исходя из размера прожиточного минимума по России).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическая выплата управляющим прожиточного минимума должнику в размере 143 923,62 руб. (расписка в получении денег) и апелляционным судом установлены необоснованные действия управляющего по выплате прожиточного минимума, сверх лимита, установленного в регионе фактической регистрации должника в отсутствие сведений, обосновывающих необходимость временной регистрации по иному месту жительства, отличному от места постоянной регистрации, суд полагает доказанным причинно-следственную связь между необоснованными действиями управляющего и убытками, причиненными кредиторам ввиду дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, сверх размера прожиточного минимума, установленного в целом по России.

Из анализа изложенного следует, что действия финансового управляющего по исключению прожиточного минимума на должника и ребенка в размере, превышающем прожиточный минимум по России, привели к причинению убытков кредиторам должника в размере 41 717,62 руб. (149 923,62 руб. фактически выплаченного прожиточного минимума минус 102 206 руб. подлежащего выплате прожиточного минимума).

Кредитор считает, что размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, подлежащий исключению из конкурсной массы, должен составлять 50% от величины прожиточного минимума.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкурсным кредиторам запрещается обращение взыскания на денежные средства гражданина в размере прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей. Такие денежные средства должны исключаться из конкурсной массы. Для получения этого иммунитета не требуется доказывать, что другой родитель не исполняет обязанности по содержанию детей.

Семейный кодекс Российской Федерации исключает возможность лишение несовершеннолетнего ребенка должника содержания в виде прожиточного минимума для детей, даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по его содержанию. Ребенок находится на иждивении обоих родителей одновременно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 14.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 41 717,62 руб. В части требований о взыскании убытков в остальном размере основания для удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу N А22-2723/2021 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Мацакова Виктора Михайловича в конкурсную массу должника Адучиной Баиры Александровны убытки в размере 41 717,62 руб.

В остальной части требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов